ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.04.2008 року Справа № 16/136н(14/141н)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І.
Парамонової Т.Ф.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача Грибанова Ю.П., дов. від 22.04.08 б/н
від відповідача Зав'ялова Т.В., дов. від 22.01.08№ 2008/2
Несвіт В.В., дов. від 24.01.08 № 2008/3
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 24.03.2008
по справі № 16/136н(14/141н) (суддя –Шеліхіна Р.М.)
за позовом Закритого акціонерного товариства
„Фінансово-реєстраційна компанія „Авіста”,
м. Луганськ
до відповідача Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ
про визнання недійсним рішення
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 07.04.2008
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.03.2008 провадження у справі поновлено, адміністративну справу № 16/136н(14/141н) передано до Луганського окружного адміністративного суду для розгляду спору в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Мотивована передача справи належному адміністративному суду постановою Верховного Суду України від 20.11.2007.
Відділення АМКУ не погодилося з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, якою з урахуванням доповнень до неї від 18.04.2008 № 05-10/580 просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
За твердженням скаржника, вказана справа не може бути передана до Луганського окружного адміністративного суду для розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на інформаційний лист Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, оглядові листи Вищого господарського суду від 21.08.2007 № 01-8/741 та Вищого адміністративного суду України від 21.12.2007 № 1329/9/1/13-07 „Про практику застосування адміністративними судами приписів Кодексу адміністративного судочинства України стосовно визначення юрисдикції адміністративних справ (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)”
Скаржник звертає увагу на те, що після введення в дію Кодексу адміністративного судочинства України до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не було внесено будь-яких змін щодо органів Антимонопольного комітету України, що, на думку Відділення АМКУ, підтверджує чинність норми підсудності господарським судам спорів щодо органів Антимонопольного комітету.
За доводами відповідача, на протязі періоду з дня введення в дію Кодексу адміністративного судочинства України до теперішнього часу продовжується практика розгляду господарськими судами спорів, де стороною є органи Антимонопольного комітету України. Вищезазначені висновки містять постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2008 № 5/398, від 26.02.2008 за №№ 15/334-06, 29/210-07-4291, 25/100-07-2384, 13/89-2096, від 12.02.2008 за №№ 48/482, 38/350, 12/197(05-5-12/10264-А), 8/229, від 29.01.2008 № 11/399/07, від 22.01.2008 за №№ 19/99а, 30/221-07, 49/12, 35/210-07, 3/64, 16/697-НМ, 16/220.
Позивач доводи заявника скарги оспорює, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
ЗАТ ФКМ „Авіста” заявлено позов про визнання недійсним рішення Відділення АМКУ, який відповідно до Закону України „Про Антимонопольний комітет України” та з врахуванням вимог п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень.
Спір, який виник між сторонами носить публічно-правовий характер, а позов, пред’явлений до суб’єкта владних повноважень на захист прав у публічно-правових відносинах є адміністративним і підлягає вирішенню адміністративним судом відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.
До підвідомчості господарським судам відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України віднесені справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, що віднесені законодавчими актами до його компетенції.
Оскільки Відділення АМКУ є відповідачем за позовом, пред’явленим у зв’язку із здійсненням ним владних управлінських функцій, посилання скаржника на положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим.
Посилання скаржника на Закон України „Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 № 2210-ІІІ (далі - № 2210-ІІІ) є помилковим. Даний Закон суперечить Кодексу адміністративного судочинства України, який прийнятий пізніше, тому положення Закону № 2210-ІІІ повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі та пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше. Викладене відповідає позиції Верховного Суду України за постановою від 20.11.2007, у якій також зазначено, що вказаний Закон є спеціальним у галузі захисту економічної конкуренції та загальним - при визначенні суб’єктом господарювання порядку захисту у суді прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. За висновком Верховного Суду України за вказаною постановою спір між сторонами підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала місцевого господарського суду щодо передачі адміністративної справи № 16/136н(14/141н) до Луганського окружного адміністративного суду для розгляду спору в порядку Кодексу адміністративного судочинства України винесена відповідно до вищевказаної постанови Верховного Суду України та з врахуванням положень ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України.
Підстав для скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2008 по справі № 16/136н(14/141н) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2008 по справі № 16/136н(14/141н) залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя Т.Ф.Парамонова