Дата документу Справа № 11-4/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-4/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 185 ч. 3 Кучеренко В.В.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2012 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Имберовой Г.П., Шаповал О.С. ,
с участием прокурора Галянчук Н.Н.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 октября 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, проживающий АДРЕСА_2 , украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не женатый , работающий маляром ЧП «ОСОБА_3.», судимый:
- 09.03.2011 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 186 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.; постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23.06.2011 года назначенное наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде общественных работ сроком на 240 часов, которое не отбыто,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 09.03.2011 года, окончательно определено 3 года 10 дней лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в отношении которых приговор не обжалован.
Как усматривается из приговора, 10 марта 2011 года, примерно в 23.30 час., ОСОБА_4, находясь возле дома АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, через проем входной двери , проникли в подвальное помещение дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитили три опорные задвижки ДУ-80 на сумму 600 грн., две опорные задвижки на сумму 340 грн., трубы , четыре радиатора отопления , а всего имущества, принадлежащего ООО «Добробут», на общую сумму 1 819 грн. 20 коп.
Похищенным имуществом указанные лица распорядились по своему усмотрению , и пытались сдать его в качестве металлолома.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил смягчить наказание и на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием.
Он указывал, что судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние , активно содействие следствию в раскрытии преступления , возмещение ущерба в полном объеме.
Кроме этого просит учесть, что имеет постоянную работу , положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает с матерью, которая больна, нуждается в опеке, лечении и полностью находится на его иждивении, что побудило его к совершению преступления.
Считает, что суд при вынесении приговора неправильно применил ст. 71 УК Украины при решении вопроса о присоединении наказания по предыдущему приговору.
В обоснование апелляции в этой части указывал, что Мелитопольским горрайсудом 23 июня 2011 г. необоснованно вынесено постановление о замене ему наказания , назначенного приговором суда от 09.03. 2011 г. в виде штрафа , на общественные работы сроком 240 часов. При вынесении указанного постановления суд безосновательно не принял во внимание , что 22 июня 2011 г. размер штрафа в его большей части уплачен.
Заслушав судью-докладчика о сути приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2, просившего смягчить наказание и применить ст. 75 УК Украины , выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В апелляции не оспаривается доказанность вины , правильность квалификации совершенного преступления , и порядок применения судом ст. 299 УПК Украины при исследовании доказательств.
Из материалов дела усматривается, что на досудебном следствии и в суде , все подсудимые по делу , в том числе ОСОБА_2, признавали себя виновными в предъявленном обвинении в полном объеме. С их и согласия иных участников судебного разбирательства доказательства, кроме показаний осужденных , судом не исследовались. Осужденным разъяснялись последствия применения ст. 299 УПК Украины , которые им были понятны, о чем свидетельствуют соответствующие заявления и содержание протокола судебного разбирательства.
Действия осужденных квалифицированы правильно по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в хранилище.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины ОСОБА_2 при назначении наказания учтены тяжесть совершенного преступления , смягчающие обстоятельства , в том числе те , на которые имеются ссылки в апелляции. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства ему назначен минимальный срок лишения свободы . предусмотренный санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_2 совершено преступление в период отбытия наказания в виде штрафа по предыдущему приговору.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2011 г. ОСОБА_2 за преступление , совершенное по ст. 186 ч.1 УК Украины , был осужден приговором суда к штрафу в размере 850 грн. и освобожден из-под стражи в зале суда.
На следующий день после провозглашения приговора в ночное время по предварительному сговору с иными осужденными он вновь совершил тяжкое преступление.
Данные о личности , свидетельствующие о нежелании ОСОБА_7 стать на путь исправления , тяжесть совершенного преступления, давали суду основания избрать наказание в виде реального отбытия лишения свободы. Эти же обстоятельства свидетельствуют , что оснований для назначения наказания ниже низшего предела , чем предусмотрено санкцией статьи закона с применением положений ст. 69 УК Украины , не имеется.
Доводы апелляции о неправильном применении ст. 71 УК Украины , противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанным законом предусмотрено , если осужденный после постановления приговора , но до полного отбытия назначенного наказания , совершит новое преступление , суд к назначенному наказанию за новое преступление , полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
ОСОБА_2 совершил новое преступление на следующий день после провозглашения предыдущего приговора, т.е. в период неотбытого срока наказания , назначенного судом.
Кроме того , в связи с нарушением ч.1 ст. 26 УИК Украины , предусматривающей уплату штрафа , назначенного приговором суда , в течение одного месяца , постановлением Мелитопольского горрайсуда от 23 июля 2011 г. на основании ст. 53 УК Украины ОСОБА_2 наказание в виде штрафа заменено на общественные работы сроком 240 часов. Постановление суда не обжаловалось осужденным , на него не подавалась апелляция прокурора и оно вступило в законную силу.
Поэтому при решении вопроса о применении ст. 71 УК Украины суд с соблюдением требований ст. 72 УК Украины 240 часов общественных работ перевел в более строгий вид наказания в виде лишения свободы и по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединил только 10 дней лишения свободы по предыдущему приговору.
Изложенное опровергает доводы апелляции о неправильном применении ст. 71 УК Украины и чрезмерно строгом наказании.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 октября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. Кузьмичев Г.П. Имберова О.С. Шаповал