КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
09.04.08 р. № 06/405
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Зеленіна Н.І. (доповідач по справі),
суддів:
Андрейцевої Г.М.
Мазур Л. М.
судді-доповідача Зеленіна Н.І.
розглянув апеляційну скаргу ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест"
за позовом ТОВ "Компанія "Візард"
до ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест"
про стягнення 6 625,00 грн
ВСТАНОВИВ
16.01.2008 року ТОВ «Компанія «Візард»(далі-позивач) звернулось до господарського суд Черкаської області з позовною заявою до ДП «Росток-Грифон» товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»(далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 6 625 грн.
Позов обгрунтовано тим, що відповідач прийняв але не повністю оплатив поставлену позивачем продукцію (продукти харчування).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.02.2008 року № 06/405 позов задоволено повністю.
Суд першої інстанції визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням господарського суду Черкаської області відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Доводами апеляційного оскарження визначено порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Ухвалою від 19.03.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 14.02.2007р.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не направив свого представника у судове засідання ні у суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду даної справи.
Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.04.2008р., розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Андрейцевої Г.М., Мазур Л.М.
У судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2008р., колегією суддів, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи та правильно встановлено господарським судом Черкаської області між позивачем та відповідачем була укладена усна угода про поставку продуктів харчування, відповідно до умов якої позивач відпустив відповідачу по накладних товари на загальну суму 41 113 грн. 52 коп. Проте, відповідачем взяті на себе зобов’язання по оплаті продукції виконані не в повному обсязі, борг становить 6 625 грн. Вищенаведене підтверджується видатковими накладними, довіреністю (а.с.17-23), банківськими виписками (а.с.11-16), актом звірки взаємних розрахунків (а.с.42).
Доводи апеляційного оскарження про те, що між сторонами мала бути укладена письмова угода на поставку продукції а не усна не відповідає нормам чинного законодавства.
Так, статтею 179 ГК України визначено, що укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язковим для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Для даного виду договору, який укладений між сторонами, обов’язкова письмова форма договору не передбачена Цивільним кодексом України.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов’язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання по договору поставки продукції та не надав доказів, що спростовують наявність боргу перед позивачем, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 6 625 грн.
Твердження відповідача про те, що судове рішення не підписане суддею, який розглядав справу спростовується матеріалами даної справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Росток-Грифон» товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»на Рішення господарського суду Черкаської області від 14.02.2008р. по справі № 06/405 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 14.02.2008р. по справі № 06/405 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 06/405 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Зеленіна Н.І.
Судді:
Андрейцева Г.М.
Мазур Л. М.
Дата відправки 14.04.09