Справа № 22- 8708 2006р. Головуючий у 1 інстанії Кодолов В.О.
Категорія 21 Доповідач: Лоленко А.В.
РІШЕННЯ Іменем України.
11 вересня 2006р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Денисенко Л.Л.
суддів: Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі Проляпі О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизьку на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Харцизьку про відшкодування моральної шкоди,-
Встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Харцизьку про відшкодування моральної шкоди, в зв'"язку з ушкодженням здоров"я.
Посилалась на те, що 22 грудня 2001р. вона була травмована на виробництві. Висновком МСЕК від 22.04.2002р. їй було встановлено стійку втрату професійної працездатності в розмірі 25%. Тому вважає, що ушкодженням здоров'я їй спричинена моральна шкода, просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 19 липня 2006р. позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 10000грн. А також стягнуто з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі Відділення Фонду просить рішення суду скасувати, в позові відмовити, оскільки не надано доказів про наявність у позивачки моральних страждань.
Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідача, яка просила рішення суду скасувати, відмовити позивачці в позові, заперечення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга Фонду підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні за таких підстав.
Фонд виплачує потерпілому суми відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" від 23.09.1999 року.
Судом встановлено, що 22.04.2002р. вперше позивачці встановлена стійка втрата працездатності в зв"язку з нещасним випадком на виробництві від 22 грудня 2001р. При таких обставинах суд дійшов правильного висновку про те, що позивачка має право на відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, суд не врахував, що відповідно до вимог п.З ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна /немайнова/ шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування.
Відповідно до вимог ст.6 Міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві.
Відповідно до матеріалів справи "Буров проти Росії"" /Розгляд по суті і справедлива сатисфакція/ Страсбург , 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однак зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначені суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд зменшив суму моральної шкоди. При вирішенні даного спору суд встановив наявність спричинення позивачці моральної шкоди і визначив суму відшкодування в розмірі 10000 грн.
Проте визначена судом сума є надмірною, оскільки вказана моральна шкода компенсована чітким виконанням держави, щодо сплати тих виплат, які передбачені ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" і при визначені суми компенсації відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципом справедливості.
При визначені суми моральної шкоди слід враховувати те, що позивачці стійка втрата працездатності в зв"язку з нещасним випадком на виробництві була встановлена 22 квітня 2002р. - в розмірі 25%. Також слід враховувати ступень порушень життєвих стосунків позивачки з характеру додаткових зусиль для організації життя, принцип справедливості, тому слід визначити суму моральної шкоди в розмірі 5000грн., яку стягнути на користь ОСОБА_1.
Крім того, суд необгрунтовано стягнув з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м .Харцизьку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., слід було стягнути вказані витрати в розмірі 1 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 307,309,314,316, 319 ЦПК України,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м.Харцизьку задовольнити частково. Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 липня 2006р. змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизьку Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000грн. (п"яти тисяч грн.).
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробнитцві і професійних захворювань України в м.Харцизьку витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 грн. 50 коп. на отримувача: Апеляційний суд Донецької області, код ОКПО 02891428, р/р 35228011000992, МФО 834016 в УДК Донецькій області.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.