Справа № 3-1796/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                        14 вересня   2011 року                                                                м. Суми

      Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.. з участю секретаря Біріної Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, проживаючого в АДРЕСА_1 , проживаючого ПАТ «Сумихімпром»зварювальником , -

     за ст. 130 ч. 1  КпАП України,-

      В С Т А Н О В И В:

              ОСОБА_2  14.07.2011 року о 00-45 в м.Суми по вул.Черепіна  в районі магазину «Жарю-парю»керував мотоциклом ММВЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння  згідно медичного акту № 2980 від 14.07.2011 року та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

             ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що дійсно  вдень 13.07.2011 року випив пляшку пива, а тому вночі він не міг бути п»яним. Крім того, він додатково, вранці 14.07.2011 року, пройшов освідоцтвування і ознак алкогольного сп»яніння   встановлено не було.

      Проаналізувавши обставини справи, оцінивши пред’явлені докази, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2  у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, що  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 165916 від 14.07.2011 року, складеним правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, в якому правопорушник пояснив, що  напередодні випив 0,5 л.пива , висновком  медичного огляду  з відміткою про перебування особи в стані алкогольного сп’яніння,  з яким ОСОБА_2 погодився . Суд не може взяти, як доказ відсутності вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення повторний акт освідоцтвування з якого вбачається, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп»яніння, оскільки дане освідоцтвування було проведене через п»ять годин після попереднього освідоцтвування і за даний час ознаки алкогольного сп»яніння у правопорушника могли зникнути .

З пояснень свідка ОСОБА_3, який  є лікарем Сумського обласного наркодиспансеру вбачається, шо при перевірці ОСОБА_2  технічним засобом «Алконт»показник вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі у нього було відповідно 1, 2 та 1.1 проміле, що свідчить про легкий ступінь сп»яніння .  Вподальшому , за заявою ОСОБА_2, вранці о 7-00 останній пройшов повторне освідоцтвування і ознак алкогольного сп»яніння встановлено не було .

       Суд, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що як пом’якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв’язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави

       Керуючись ст.ст .  130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2   адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КпАП України у виді штрафу на користь держави в сумі 2800 грн.00 коп.

             Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя                                                              О.І. Собина