ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р.

Справа № 6/95

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству, який представляє Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства України,

до Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 131 750,00 грн.

за участю представників:

від позивача –Лосіка С.І., довіреність від 15.04.2008;

від відповідача –не з’явився;

прокурора Філіпця В.П.,

В С Т А Н О В И В :

З позовною заявою в інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству, якого представляє Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства України, м. Сторожинець Чернівецької області, до Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація”, м. Чернівці, про стягнення коштів в сумі 131 750,00 грн. за договором підряду звернувся прокурор Сторожинецького району Чернівецької області.

Позов мотивується тим, що відповідно до пункту 1 укладеного сторонами договору підряду № 127 Б від 09.11.2007 на виконання робіт по влаштуванню локальних кільцевих дренажів з відведенням води у існуючі місцеві водостоки, очистка русел місцевих водостоків в м. Герца вартістю 241 020,00 грн., згідно актів приймання виконаних підрядних робіт №№ 119, 135 за листопад та грудень 2007 року зобов’язання передбачені вказаним договором позивачем виконанні на загальну суму 235 451 грн. Однак в порушення пунктів 6, 8 вищевказаного договору, відповідачем не в повному обсязі проведена оплата за виконані роботи, внаслідок чого станом на 26.03.2008 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 131 750 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав та про причини неприбуття свого представника у судове засідання суд не повідомив. У зв’язку з цим та зважаючи, що вказані обставини не перешкоджають розгляду справи по суті, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача та прокурор, який брав участь у розгляді справи, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року сторони уклали між собою  договір № 127 Б підряду на виконання робіт по влаштуванню локальних кільцевих дренажів з відведенням води у існуючі місцеві водостоки, очистка русел місцевих водостоків в м. Герца вартістю 241 020,00 грн. Розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюються щомісячно на підставі довідки по формі КБ-3 і актів виконаних робіт по формі КБ-2В, які підписуються Підрядником до 28 числа до кінця звітного періоду.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт №№ 119, 135 за листопад та грудень 2007 року зобов’язання передбачені вказаним договором позивачем виконанні на загальну суму 235 451 грн.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак в порушення вказаної норми права та пунктів 6, 8 вищевказаного договору, відповідачем не в повному обсязі проведена оплата за виконані роботи, внаслідок чого станом на 26.03.2008 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 131 750 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Посеред інших збитками є також  витрати, які особа зробила.

Наслідки порушення грошового зобов'язання встановлені також статтею 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму.

Крім того, згідно наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків від 08.01.2008 підписаного уповноваженими особами та завіреного відбитками печаток сторін, вбачається, що відповідач позов визнає в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Задовольняючи обґрунтований позов, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація” (м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34-Ж, ідентифікаційний код 32790737):

·          на користь Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства України (м. Сторожинець, вул. Хотинська, 5, ідентифікаційний код 01033711) заборгованість в розмірі 131 750,00 грн.

·          в дохід державного бюджету державне мито в розмірі 1317,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Суддя                                                              А. Паскарь