Дело №1-14/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

23 сентября 2011 года                 Володарский районный суд Донецкой области  в составе:

судьи                                       Демочко Т.Е.

при секретаре                         Павловой И.В.

с участием прокурора            Питерской А.О.

защитника                              ОСОБА_1

рассмотрев в  открытом судебном заседании  в зале суда п.Володарское  уголовное дело  по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее неоднократно судимого: 22.03.2005 года по ст. 186 ч.1 УК Украины Володарским райсудом к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 15%; 17.11.2005 года по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 70,71УК Украины Володарским райсудом к 1 году 3 месяцам лишения свободы освобожденного 27.04.2006 года на основании постановления Ильичевского райсуда г. Мариуполя условно-досрочно на 6 месяцев 29дней; 01.04.2008 года по ст. 396 ч.1 УК Украины Володарским райсудом к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 23.02.2010 года  по ст. 186 ч.2 УК Украины Жовтневым райсудом г. Мариуполя к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с прим. ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком 3 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК  Украины,-

у с т а н о в и л:

28.08.2010 года в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_3 будучи ранее судим за хулиганство, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период отбывания наказания на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, так находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Подвальчик»расположенном по адресу: пгт. Володарскос ул. Ленина д.З Володарского района Донецкой области где, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, выражая свое пренебрежительное отношение к общественному порядку, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного не уважения к обществу, используя ничтожный повод –в связи с отказом продавцов дать ему в долг продукты питания и спиртное, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес продавцов магазина,  умышленно, беспричинно нанеся несколько ударов ногой перевернул стол –прилавок витрины, на котором  находились кассовый аппарат 500:2 ME», весы электронные, продукты питания-конфеты, жвачки, которые от удара упали,  чем нарушил режим работы магазина «Подвальчик».  Хулиганские действия ОСОБА_2 грубо нарушившие общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу. Сопровождавшиеся особой дерзостью, продолжавшиеся в течении 20 минут, были пресечены прибывшими на место преступления работниками милиции.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в   инкриминируемом ему деянии по ст.296 ч.3 УК Украины признал частично, а после изменения обвинения - полностью,  и суду пояснил, что 28.08.2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении всего дня несколько раз заходил в магазин «Подвальчик», просил у продавцов спиртное и сигареты в долг, но они отказывали, а около 17 часов, зайдя опять с той же просьбой в магазин, у него начался конфликт с ОСОБА_4, который вывел его из магазина, грубо выражаясь в его адрес, чем вынудил ОСОБА_2 нецензурно выражаться в магазине, после этого ОСОБА_5 уехал, а он, постояв некоторое время возле магазина, опять вернулся в него, требуя дать ему в долг спиртное и сигареты, а получив отказ один раз толкнув прилавок, на котором находились весы и кассовый аппарат, жвачки и конфеты, отчего прилавок упал. Спиртное при этом повреждено не было. По холодильникам он удары не наносил и от его ударов ущерб магазину причинен быть не мог.

Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_6показала, что 28.08.2010 г. ей около 18 час. позвонила продавец магазина «Подвальчик»ОСОБА_7 и сказала, что ОСОБА_3 требовал в долг спиртное, а после отказа толкнул витрину магазина, отчего та упала вместе с кассовым аппаратом и весами, был поврежден и другой товар, из-за действий ОСОБА_3 они вынуждены были закрыть магазин. Приехав на место она увидела, что сдвинута холодильная витрина с рыбой, на полу лежит перевернутый прилавок, кассовый аппарат, весы, конфеты, батончики, что еще было повреждено она не помнит, т.к. уехала домой, а подсчетом ущерба занимался ее родственник ОСОБА_4, который по се просьбе приехал в магазин после случившегося. С изменением обвинения согласна, на старом обвинении не настаивает, просит в поданном заявлении рассмотреть данное уголовное дело без нее. Притензий материального и морального характера не имеет, просит о не строгом его наказании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду рассказал, что 28.08.2010 г. она работала в магазине «Подвальчик»продавцом. В течение всего для ОСОБА_3, которого она знает как односельчанина, в состоянии алкогольного опьянения приходил в магазин, требуя дать ему в долг спиртное, сигареты, продукты питания. Она и другая продавщица ему отказывали. Около 16 час. приехал родственник хозяйки магазина ОСОБА_4. который вывел ОСОБА_3 из магазина, пояснив, что магазин в долг не работает. После этого ОСОБА_4 уехал, а ОСОБА_3 через непродолжительное время вернулся в магазин, начал скандалить с продавцом ОСОБА_9, требовал 50 грн. и спиртное, а услышав отказ нанес удар по витрине, на которой находился кассовый аппарат, весы, конфеты, жвачки, отчего та перевернулась и все, что находилось на ней упало на пол. Затем ОСОБА_3 нанес удар по холодильной витрине с рыбой, отчего та сдвинулась с места. ОСОБА_8 попыталась оттянуть ОСОБА_3 от витрин, а затем вывела его из магазина, а девочки-продавцы закрыли за пето двери в магазин и вызвали работников милиции. Из-за действий ОСОБА_3 была прервана работа магазина. Сколько было разбито бутылок спиртного она сказать не может, т.к. в пересчете не участвовала, что еще было повреждено - сказать не может. Акт но ущербу составляла бухгалтер ОСОБА_10 и ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что в августе 2010 г. находилась па стажировке в магазине «Подвальчик»й в магазин в течение дня приходил ОСОБА_3, которого она знает как односельчанина, он был пьян, требовал дать ему в долі-, устроил скандал с ОСОБА_4, который был в это время в магазине, они вместе вышли из помещения, а через некоторое время ОСОБА_3 вернулся в магазин, выражаясь при этом в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, счал просить спиртное, а получив отказ, нанес один удар в прилавок, от чего тот упал, при этом, все что находилось на нем тоже упало, но стеллаж со спиртными напитками, что находился за этой витриной разбит не был и бутылки оттуда не упали. После чего она побежала в подсобку звонить в милицию и что происходило в зале дальше не видела. Когда она вышла из подсобки ОСОБА_12 уже вывела ОСОБА_3 из магазина, магазин закрыли. После случившегося в пересчете не участвовала, были ли повреждены бутылки со спиртным от действий ОСОБА_3 сказать не может. Действиями ОСОБА_3 была прервана работа магазина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 рассказала, что в августе 2010 г. она проходила стажировку в магазине «Подвальчик», где-то 28.08.2010 г. в магазин несколько раз заходил ОСОБА_3, требовал дать ему в долг продукты питания, Потом приехал ОСОБА_5, сказал, что в долг в магазине не дают, и у них с ОСОБА_3 начался словесный конфликт, они вышли из магазина, ОСОБА_5 уехал, а ОСОБА_3 вернулся и начал требовать у продавца ОСОБА_9 50 грн, которые он якобы ранее ей отдавал, начал выражаться в адрес ОСОБА_5 нецензурной бранью, Нетрсба-старший продавец магазина пыталась его успокоить, но он нанес один удар по прилавку, на котором находились весы, кассовый аппарат, жвачки, конфеты, прилавок упал. При этом она не видела, были ли разбиты алкогольные напитки. Вше один удар ОСОБА_3 нанес по холодильной витрине с рыбой. Затем ОСОБА_12 вывела ОСОБА_3 из магазина, а они закрыли за ним дверь, после этого магазин не работал около 1 часа. Каков размер ущерба, причиненного магазину сказать не может.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_9, данных ею на досудебном следствии (л.д. 48), 28.08.2010 г. она работала в магазине «Подвальчик»продавцом, с нею в смене была ОСОБА_12 и еще 2 девочки-практикантки ОСОБА_14 и ОСОБА_13 Утром в магазин зашел ОСОБА_3, просил в долг сигареты и спиртное, он был пьян. Ему отказали дать в долг, в течение этого дня он несколько раз заходил в магазин, требовал в долг, выражался в адрес продавцов нецензурной бранью. ОСОБА_4, находясь в магазине сделал ему замечание, ОСОБА_3 начал требовать у ОСОБА_4 дать ему в долг сигареты и что-то еще, затем они вышли из магазина. Через некоторое время пьяный ОСОБА_3 вернулся в магазин, у них с ОСОБА_4 начался словесный конфликт, ОСОБА_4 опять вывел его из магазина и уехал, а ОСОБА_3 около 17 часов вернулся в магазин, стал требовать у ОСОБА_9 50 грн, которые она якобы должна была ему отдать, выражался в адрес ОСОБА_4 и продавцов нецензурной бранью, а когда ОСОБА_12 попыталась успокоить его, нанес один удар ногой по витрине, па которой стояли весы и кассовый аппарат, конфеты, жвачки, витрина упала, от падения были разбиты весы, кассовый аппарат, продукты питание и спиртное, затем ОСОБА_3 нанес один удар по холодильной витрине с рыбой. В пересчете ущерба от действий ОСОБА_3 она не участвовала. Действиями ОСОБА_3 была прервана нормальная работа магазина «Подвальчик». (л.д. 48)

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель ОСОБА_10 пояснила, что на следующий день после случившегося по просьбе ОСОБА_4 в помещении магазина ЧГ1 «ОСОБА_15Н.»составила акт ущерба в присутствии продавца магазина ОСОБА_12 и ОСОБА_4 Указала ущерб, со слов ОСОБА_4 и данных им документов - приходно-расходных накладных на продукты питания. Причем ОСОБА_4 сказал ей, чтобы она включила в акт ущерба любой товар согласно приходно-расходных накладных, чтобы сумма испорченного товара составляла более 2 тыс. грн. и ущерб из-за поломанного оборудования. Документы, подтверждающие расходы владельца магазина «Подвальчик»но замене и ремонту оборудования она не видела, писала все со слов ОСОБА_4. Продавец магазина ОСОБА_12 ей сказала, что ОСОБА_3 устроил в магазине скандал и перевернул витрину, на которой были весы и кассовый аппарат, разбил несколько бутылок водки. После случившегося она заходила в магазин, видела, что кассовый аппарат был перемотан скотчем, в магазин купили новые весы и компрессор на холодильную витрину, однако в связи с чем производился ремонт и замена сказать не может.

Допрошенный судомв качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_16 пояснил, что работает в фирме «Поиск-Сервис №1». С магазином «Подвальчик»у них заключен договор на обслуживание кассового аппарата 500:2 MF,», серийный номер ГШ57136843. Указанный аппарат был приобретен магазином в 2007 г.. Договор на обслуживание данного кассового аппарата был заключен фирмой «Поиск-Сервис №1»с ЧП Самарченко 17.12.2009г. под № 63. С момента заключения договора ЧП Самарченко не обращались к ним по поводу ремонта или замены кассового аппарата. В августе-сентябре 2010 г. к ним на фирму обратился представитель ЧП Самарченко с просьбой приобрести кассовый аппарат 500:2 ME», ему был выписан счет-фактура (данный счет находится в материалах дела), на приобретение аппарата, но поскольку оплаты не поступило, данный счет был аннулирован, ЧП Самарченко кассовый аппарат у них не приобретала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_17 пояснил, что является частным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту компьютеров и бытовой техники. В 2010 г, когда не помнит, к нему обратился ОСОБА_4 попросил посмотреть холодильную витрину и весы в магазине «Подвальчик»и оценить стоимость ремонта.. Осмотрев оборудование, холодильную витритгу, в которой, по его мнению, подлежал замене компрессор и весы, которые были неисправны и не подлежали ремонту, он составил по просьбе ОСОБА_4 справку, в которой указал какова была бы стоимость ремонта и приобретения у него оборудования. ОСОБА_4 указанное оборудование у него не ремонтировал и не приобретал.

Так же  виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами проведенной очной ставки ОСОБА_12 - ОСОБА_3 лица полностью подтвердили данные ими ранее показания (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места проишествия и фототаблицами к нему (л.д. 7-9).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в  совершении хулиганства  доказана полностью и его действия  верно квалифицированы по ч.3 ст.296 УК Украины как  хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся особой дерзостью лицом ранее судимым за хулиганство.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень  тяжести  совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о  личности подсудимого,  обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее  судим, совершил преступление в период наказания с испытательным сроком,  по месту жительства характеризуется  удовлетворительно,  имеет малолетнюю дочь,  страдает обструктивным бронхитом ДН2, на  учётах у врачей нарколога и психиатра  не состоит.

Признание подсудимым вины после изменения обвинения, суд учитывает как  обстоятельство, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

          Учитывая личность подсудимого и наличие более двух смягчающих обстоятельств, а именно, полное признание своей вины после изменения обвинения,  нахождение на иждивении  малолетней дочери, заболевание хроническим обструктивным бронхитом ДН2 и нуждаемости в наблюдении врача пульманолога в условиях специализированного лечебного заведения, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого и нежелание взыскивать ущерб, суд считает,  что есть все законные основания применить  ст. 69 УК Украины в соответствии с которой назначить наказание ОСОБА_2 ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией ст.296 ч.3 УК Украины, в виде штрафа в доход государства.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины к наказанию по данному приговору следует полностью присоединить наказание по приговору Жовтневого райсуда г. Мариуполя от 23.02.2010 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на три года,  исполняя данные наказания самостоятельно.

            Считаю, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения других преступлений.

  Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_2  необходимо оставить прежнюю –подписку о невыезде.  

Руководствуясь ст. ст.323, 324  УПК Украины, суд, -

                                                                п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2  признать виновным  по части 3 ст.296 УК Украины и  назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины,  в виде штрафа в доход государства в сумме   3 000 /три тысячи/ гривен.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины к наказанию по данному приговору следует полностью присоединить наказание по приговору Жовтневого райсуда г. Мариуполя от 23.02.2010 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на три года. Данные наказания исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения осужденному, ОСОБА_2, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через  Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                               Т.Е. Демочко