Справа № 1-108/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     28 грудня 2011 року              Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                                головуючого –судді Собини О.І.

                                                при секретарі –Біріній Ю.М.

                                                з участю прокурора –Фролкова М.В.

                                                адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням :

                                                 ОСОБА_2,

                                                             ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                    уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

                                                             м.Білопілля, громадянина України ,

                                                             з вищою освітою, не працюючого , проживаючого

                                                             за адресою Сумська область, Білопільський район

                                                             АДРЕСА_1

за ст.190 ч.1 КК України , -

                                       В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді заступника начальника служби безпеки ТОВ «Еко», з метою особистого збагачення шляхом обману та зловживання довірою інспекторів служби безпеки ТОВ «Еко», вирішив заволодіти грошовими коштами зазначених осіб в якості отримання грошових коштів начебто для подальшої їх проплати за недостачу, яка була нібито виявлена під час останньої вибіркової інвентаризації.  

Діючи в рамках замисленого, на початку жовтня 2010 року ОСОБА_2 переконав працівників служби безпеки, які йому були підлеглі, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надати йому грошові кошти у розмірі 200 грн. з кожного ніби-то для погашення недостачі, яка була виявлена під час проведення останньої інвентаризації, шляхом проплати по касі, при цьому погрожуючи, у разі відмови, звільненням .

Так, будучи введеними в оману ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Та ОСОБА_15, 19.10.2010 року в приміщенні кімнати охорони ТОВ «Еко», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, під список передали грошові кошти по 200 грн., кожний, загальною сумою 2600 грн., ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою інспекторів служби безпеки ТОВ «Еко»19.10.2010 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Та ОСОБА_15 чим, на думку слідства вчинив злочин передбачений ст. 190 ч.1 КК України –шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Під час судового слідства прокурор звернувся до суду з клопотанням про направлення справи на додаткове розслідування з  причин неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена під час судового розгляду справи

Вислухавши думку прокурора ,  підсудного та його адвоката ОСОБА_1, які заперечують проти задоволення клопотання  у зв'язку з його необґрунтованістю, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що під час розслідування даної кримінальної справи була допущена неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22 і 64 КПК України не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органом досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді (п.8 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»).

Під час судового розгляду справи  встановлено, що ОСОБА_2 займаючи посаду заступника начальника служби безпеки ТОВ «Еко», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Кооперативна, 1 переконав підлеглих інспекторів охорони передати йому грошові кошти у розмірі по 200 грн. з кожного, пояснюючи це необхідністю погашення, виявленої у результаті вибіркової інвентаризації, недостачі. Отримавши грошові кошти в сумі 2600 грн., ОСОБА_2 перерахував їх та долучив до загальної суми свої кошти в сумі 200 грн.

Відповідно до показань потерпілих та свідків, допитаних у ході судового слідства, а саме ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ін. заробітна плата інспекторам служби безпеки виплачувалася двома частинами: перша частина приходила на картковий рахунок, іншу видавали по відомості готівкою. . На підтвердження своїх пояснень потерпілий ОСОБА_6 надав суду копію відомості про отримання грошових коштів готівкою ( т.3 а.с.26)

У ході виконання судового доручення та в судовому засіданні були допитані працівники відділу оплати праці бухгалтерії ТОВ «Еко»ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які пояснили, що заробітна плата виплачується двома частинами: аванс та заробітна плата, при цьому ці кошти надходять до карткового рахунку кожного працівника. Готівкою, по відомості, заробітна плата виплачується лише у випадку відсутності у працівників карткових рахунків. Премія також нараховується на картку.  Випадків виплати премії по Сумській області не пам’ятає взагалі.

Таким чином у показаннях ряду свідків та потерпілих є суперечності щодо порядку виплати заробітної плати та премії працівникам служби безпеки ТОВ «Еко». Вказані суперечності неможливо усунути в судовому засіданні.

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що зібрані з інспекторів охорони кошти, хотів внести до каси для погашення виявленої недостачі та збереження у такий спосіб премії інспекторів безпеки, однак він цього не встиг зробити оскільки  був затриманий працівниками  міліції .   

Доказів того, що ОСОБА_2 хотів привласнити вказані кошти у ході досудового слідства та в судовому засіданні здобуто не було. Крім того, слідчим не встановлено чи вистачило б, зібраних з інспекторів служби безпеки, коштів в сумі 2600 грн. для погашення недостачі по вибірковій інвентаризації, яка складала 8976 грн.77 коп.,  яким чином внесення вказаної суми коштів до каси вплинуло б на премію інспекторів та чи вплинуло б взагалі, чи був взагалі сенс вносити до каси вказану суму коштів.      

Оскільки усунути виявлені порушення закону, тобто неповноту та неправильність досудового слідства в судовому засіданні неможливо, то суд вважає за необхідне кримінальну справу направити прокурору  м. Суми на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути наявні у справі недоліки, а також виконати інші необхідні процесуальні та можливі слідчі дії.

Керуючись ст.281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.190 ч.1  КК України направити прокурору  м. Суми на додаткове розслідування.

Запобіжний  захід ОСОБА_2  залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ                                                                     СОБИНА О.І.