Справа № 1-22/12

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     6 січня 2012 року         Зарічний районний суд м.Суми в складі:     

                                            головуючого –судді Собини О.І.

                                            при секретарі –Біріній Ю.М.

                                            з участю прокурора –Паливода Л.В.

                                            адвокатів –ОСОБА_1 , ОСОБА_2

                                            захисників –ОСОБА_3

   Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, 06.12.1977

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1  

В.Писарівського району Сумської області,

українця, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, одруженого, маючого

на утриманні малолітню дитину, до 21.08.2009 року

працював на посаді оперуповноваженого сектору

карного розшуку  ОСОБА_5 СМУ

ГУМВС України в Сумській області ,      

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 623, раніше не судимого,

за ст.ст.366 ч.1 , 364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6, 04.11.1985

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,

українця, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, неодруженого,  працюючого

на посаді оперуповноваженого СКР  ОСОБА_5 СМУ

ГУМВС України в Сумській області,

проживаючого за адресою: м. Суми,

АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст.ст.365 ч.2, 368 ч.2 КК України , -

                                   В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з 14.01.2000року та займаючи з 22.06.2009 року  посаду оперуповноваженого  сектору карного розшуку ОСОБА_7 Сумського МВ УМВС України в Сумській області, тобто був службовою особою, оскільки постійно здійснював функції представника влади, та відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»від 23.12.1993 року  був працівником правоохоронного органу.

ОСОБА_6, перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з 04.08.2006 року , відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Сумській області №100о/с від 31.07.2009 з 01.08.2009 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_5 Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області, тобто здійснював функції представника влади як співробітник правоохоронного органу.

Маючи достатній досвід роботи в органах внутрішніх справ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були  обізнані про вимоги законодавчого характеру, пов’язані з розкриттям, виявленням та документуванням злочинів, що готуються або вчинені.

Відповідно до ст.ст.2, 5, 10    Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 року діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.  Міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, приймати і реєструвати заяви й повідомлення  про злочини, своєчасно приймати по них рішення .

Відповідно до Наказу МВС України №400 від 14.04.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.2004 за N571/9170 «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються», яким затверджено Інструкцію «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються»(п. 1.2. пп. «ґ») до заяв і повідомлень, які є приводами і підставами до порушення кримінальної справи, є: безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Заяви і повідомлення про злочини, що  вчинені або готуються, реєструються цілодобово в чергових частинах органів внутрішніх справ оперативними черговими відразу після їх надходження, що відображається в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини,  що вчинені або готуються (п/п 3.1).

Заяви і повідомлення про злочини, що вчинені або готуються, що надійшли до режимно-секретного підрозділу органу внутрішніх справ поштою, телеграфом, факсимільним зв'язком або іншим видом зв'язку, реєструються за встановленими правилами діловодства, про них негайно доповідається начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки. Начальник або особа, яка виконує його обов'язки, дає письмові вказівки щодо термінової реєстрації заяви чи повідомлення в черговій частині і приймає рішення про порядок її перевірки згідно з вимогами КПК України. Передавати ці заяви та повідомлення для розгляду без реєстрації у черговій частині категорично забороняється. (п/п 3.2).

Також відповідно до п.3.17 Інструкції приховуваними від обліку вважаються заяви і повідомлення про злочини, що вчинені або готуються, якщо відомості про них на час виявлення не занесені до ЖРЗПЗ або ЖРІЗ, а самі заяви та повідомлення не отримали відповідного реєстраційного номера.

На початку березня 2009 року між ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, та невідомими йому  особами виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 зник належний йому мобільний телефон Nokia 6131 IMEI 359374006440107.  ОСОБА_4 вважав, що стосовно нього мав місце факт пограбування.

Проте, оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, не повідомляючи у встановленому законом порядку про вчинений стосовно нього злочин, вирішив шляхом зловживання службовим становищем встановити особу користувача та місцезнаходження зниклого у нього мобільного телефону. З цією метою,  01.07.2009 року   ОСОБА_4, використовуючи перебування в його провадженні оперативно-розшукової справи №01116 по кримінальній справі №09280267 за фактом пограбування 06.04.2009 року  невстановленими особами гр.-на ОСОБА_8, власноручно склав запит у відповідності до вимог наказу МВС «Про затвердження порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв’язку, її оброблення, облік та використання»№64-дск від 12.02.2008  на інформацію про абонента рухомого (мобільного) зв’язку. При цьому ОСОБА_4 вніс до даного офіційного документа завідомо неправдиву інформацію про приналежність потерпілому ОСОБА_8 мобільного телефону IMEI 359374006440107, трафік з’єднань якого потрібно було встановити. Цей підроблений документ ОСОБА_4, не повідомляючи про свої злочинні наміри, відповідно до вимог наказу МВС №64-дск надав для підпису начальнику ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_9, який міг перевірити лише відомі йому загальні відомості скоєного відносно ОСОБА_8 злочину. Після підписання ОСОБА_9 вказаного підробленого документа ОСОБА_4, зареєструвавши його в книзі вихідної документації ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області за вихідним номером 8324 від 01.07.2009, передав для виконання до Управління оперативно-технічних заходів (УОТЗ) ГУМВС України в Сумській області.

На підставі незаконно отриманого за тиждень трафіку з’єднань телефону IMEI 359374006440107 ОСОБА_4 встановив номер користувача цим телефоном, а  08.07.2009 року  зателефонувавши з’ясував, що ним є неповнолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час телефонної розмови ОСОБА_4, використовуючи свої службові повноваження працівника органів міліції, зловживаючи встановленими Законом України «Про міліцію»правами, викликав ОСОБА_10 разом з його матір’ю ОСОБА_11 до ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області.

Наступного дня, 09.07.2009 року , в ході розмови, яка відбувалася в приміщенні ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 встановив, що ОСОБА_10 придбав мобільний телефон Nоkіа 6131 IMEI 359374006440107 на ринку, що розташований по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, за ціною 500 грн. і відтак є добросовісним набувачем даного телефону. При цьому ОСОБА_4, зловживаючи наданими йому владними повноваженнями працівника органів міліції, не маючи жодних законних підстав, без складання та вручення копій встановлених процесуальних документів вилучив у добросовісного набувача ОСОБА_10 наданий ним для ознайомлення мобільний телефон Nоkіа 6131 IMEI 359374006440107, чим порушив право останнього у встановленому законом порядку користуватися придбаним телефоном та у разі повернення колишньому власнику отримати право на відшкодування витрат на його придбання.

В той же день ОСОБА_4, зловживаючи наданими йому владними повноваженнями працівника органів міліції, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направився до ринку, що вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, де встановив, що мобільний телефон Nоkіа 6131 IMEI 359374006440107 ОСОБА_10 придбав у працівника ПП «Романенко»гр.-на ОСОБА_12 При цьому ОСОБА_4, зловживаючи встановленими Законом України «Про міліцію»правами органів міліції, начебто для проведення перевірки на факт можливої крадіжки вилучив всі мобільні телефони, якими торгував ОСОБА_12 і, таким чином змусив останнього проїхати до ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області. В ході розмови, яка відбувалась в приміщенні ОСОБА_5 Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_12, що мобільний телефон Nоkіа 6131 IMEI 359374006440107 той придбав у гр.-на ОСОБА_13, який надав паспорт серії МВ №205749.  В подальшому, на підставі отриманих від ОСОБА_12 паспортних даних ОСОБА_4, використовуючи службовий доступ до бази даних «АРМОР», встановив відомості про особу ОСОБА_13 та адресу його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

10.08.2009 року   ОСОБА_4 поставив до відома оперуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_5 СМУ ГУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, про наявні у нього підозри про вчинення стосовно нього на початку березня 2009 року грабежу саме ОСОБА_13 При цьому ОСОБА_4 попрохав  ОСОБА_6 надати йому допомогу у доставці ОСОБА_13 до ОСОБА_5 СМУ ГУ УМВС України в Сумській області о 7.00 11.08.2009 року. ОСОБА_6, усвідомлюючи, що проведення вказаних дій є незаконним у зв’язку з відсутністю реєстрації даного злочину у встановленому порядку та відсутності розпорядження керівника щодо розкриття ними даного злочину, повідомив ОСОБА_4 про свою згоду в наданні допомоги.

Наступного дня 11.08.2009, близько 7 год. 40 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустріли ОСОБА_13 поблизу його будинку за адресою: м.Суми, вул.СКД, б.46, та, представившись працівниками органів міліції, зловживаючи встановленими Законом України «Про міліцію»правами, запропонували прослідувати разом з ними до ОСОБА_5 СМУ ГУ УМВС України в Сумській області. ОСОБА_13, усвідомлюючи, що вимога працівників органів міліції є обов’язковою для виконання та її невиконання тягне за собою відповідальність у встановленому законом порядку, погодився прослідувати разом з працівниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6

У приміщенні ОСОБА_5 Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області в службовому кабінеті №5 ОСОБА_4, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6, протиправно, нехтуючи правами людини, явно виходячи за межі встановлених законом прав працівників органів міліції, почали вимагати від ОСОБА_13 визнати свою вину у відкритому викраденні  в березні 2009 року мобільного телефону належного ОСОБА_4 і  запропонували останньому шляхом давання хабара запобігти кримінальній відповідальності за вчинений начеб то ним злочин шляхом укриття ними такого злочину від обліку та не проведення за вказаним фактом дізнання, що перебувало в компетенції працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4  При цьому ,  ОСОБА_6 на аркуші паперу написав 1000 доларів США і пред’явив цей напис потерпілому. Розуміючи, що цими діями від нього вимагають вказану суму, ОСОБА_13 повідомив, що такої суми не має. Через деякий час ОСОБА_4 сказав, що він має передати 500 доларів США.   

Крім того,  ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запевнили ОСОБА_13, що наявних у них доказів збуту саме ОСОБА_13 викраденого в ході грабежу стосовно ОСОБА_4 мобільного телефону Nоkіа 6131, та отриманого  зізнання буде достатньо для притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за скоєний відносно ОСОБА_4 злочин.

19.08.2009, близько  08 год. 00 хв., ОСОБА_13 з’явився до ОСОБА_5 СМУ ГУ УМВС України в Сумській області за адресою: м.Суми, вул. Охтирська, б. 14, де зустрівся з ОСОБА_4 Останній завів ОСОБА_13 до кабінету №5 - службового кабінету ОСОБА_14, де побоюючись можливості бути викритим, у присутності ОСОБА_6 провів особистий обшук ОСОБА_13 Після цього ОСОБА_13 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як працівникам міліції, у якості хабара 500 дол. США. що згідно з курсом Національного банку України станом на 19.08.2009 року становило 3914 грн.80 коп. за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Після одержання хабара ОСОБА_6, з метою приховати факт скоєння злочину, вивів ОСОБА_13 через внутрішній двір ОСОБА_5 СМУ ГУ УМВС України в Сумській області та змусив перелізти через огорожу.

Будучи допитаним в судовому засіданні  підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав  частково і суду пояснив, що в березні 2009 року  відносно нього в ліфті  будинку за адресою м.Суми, вул.Харківська, 22/1 був скоєний грабіж. В ході грабежу у нього була пошкоджена куртка та викрадений мобільний телефон Nоkіа 6131.  Про даний  злочин він не заявляв до органів внутрішніх справ, оскільки йому було соромно, що відносно нього, працівника міліції, було скоєно злочин і , крім того, він не бажав повідомляти керівництво про зазначений злочин, оскільки боявся, що він може бути звільнений з органів внутрішніх справ, так як  під час вчинення відносно нього злочину перебував у нетверезому стані. Тому він вирішив самостійно  знайти злочинців та  встановити місце знаходження свого телефону. З цією метою, він вирішив , у зв'язку із знаходженням у нього в провадженні оперативно-розшукової справи категорії «злочин»направити в УОТЗ ГУМВС України в Сумській області запит на отримання інформації про вхідні і вихідні дзвінки, зроблені з його телефону після здійснення відносно нього грабежу. Вказаний запит був складений  приблизно в червні 2009 року. У запиті  він вказав дані про скоєний злочин відносно інших осіб, а саме відносно потерпілого ОСОБА_8  хоча це не відповідало дійсності. Даний підроблений документ, не повідомляючи про свої наміри, він надав для підпису начальнику ОСОБА_5 ОСОБА_9 Після підписання ОСОБА_9 вказаного підробленого документу він  зареєстрував його в книзі вихідної документації . Потім передав для виконання в Управління оперативно-технічного забезпечення ГУМВС області. Через тиждень,  в приміщенні УОТЗ він  дізнався  про   трафік дзвінків і записав собі дані. Маючи такі дані він встановив місце знаходження особи, яка користується телефоном, а також подзвонив на вказаний телефон представився працівником міліції  і викликав в ОСОБА_7 для бесіди. По телефону він спілкувався з матір’ю того хлопця, який користувався телефоном.

Після виклику  в   ОСОБА_7 прибули мати і син на прізвище ОСОБА_10. Він  представився працівником кримінального розшуку і попросив їх пред'явити телефон. Після цього він пояснив їм, що вказаний телефон був викрадений,  у кого саме не говорив, так само не говорив, що у нього. Також  він  показав їм документи на телефон, а саме чек, і гарантійний  талон. У них же документів на телефон ніяких не було і він вилучив у зазначених осіб телефон, ніби-то для повернення потерпілому  про що склав  протокол добровільної видачі. Де цей документ в даний час він  не пам'ятає і чи давав він копію  акту особам,  у яких вилучив телефон, не пам'ятає. Також він відібрав пояснення у хлопця про обставини придбання ним на ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми. Розуміє, що   правові підстави для виклику зазначених осіб до міліції у нього були б лише тільки у випадку наявності повідомлення про вчинений злочин  та проведення оперативно-розшукових заходів . Після цього,  того ж дня,  він   прибув  на ринок  по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми з ОСОБА_10 і останній вказав на продавця , який продав йому зазначений телефон . Знайшовши того продавця , представився йому працівником міліції і зажадав від нього пояснень з приводу реалізації телефону. Він пред'явив свій зошит, де було записане прізвище ОСОБА_13 і його дані, як продавця телефону. Він разом з продавцем на прізвище ОСОБА_12, поїхали в райвідділ, для того, щоб переглянути всі IМЕI телефонів, якими він торгував. ОСОБА_12 сам узяв з собою всі свої телефони, якими він торгував. В ході розмови, що відбувався в приміщенні ОСОБА_7  він дізнався від ОСОБА_12, що мобільний телефон Nоkіа 6131  той придбав в гр.-на ОСОБА_13, який надав паспорт серії МВ №205749. На підставі прізвища, ім'я і по батькові ОСОБА_13  він  за системою АРМОР встановив всі наявні дані на нього.

У подальшому,  ввечері 10.08.09  року  він   попрохав ОСОБА_6 наступного дня надати йому допомогу в доставленні  ОСОБА_13 в райвідділу, але не повідомляв про підстави доставлення саме цієї особи , а лише повідомив, що зазначена особа підозрюється у вчиненні ряду грабежів на території Зарічного району. Зранку 11.08.09 року  вони зустріли ОСОБА_13 біля його будинку, представилися працівниками міліції і попросили його проїхати разом з ними. Він вважає, що у них з ОСОБА_6 були законні підстави для його виклику в ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_13 як особа  яка  раніше  неодноразово  була  засуджена за вчинення аналогічних злочинів   міг бути  причетним до скоєних інших злочинів. Доставити конкретно  ОСОБА_15  до райвідділу  їм ніхто не доручав і він  діяв з власної ініціативи.

Вони втрьох дійшли пішки до зупинки «Вул.СКД»де побачили автомобіль  ВАЗ 21099, який належить ОСОБА_16, старшому оперуповноваженому кримінального розшуку ОСОБА_7, а так само у вказаному автомобілі був ще один  співробітник, а саме ОСОБА_17 , які їх і підвезли до райвідділу . Після цього він , ОСОБА_13 і ОСОБА_6 зайшли в кабінет № 5.  У кабінеті протягом п'яти –десяти хвилин він поговорив з ОСОБА_13 про його причетність до скоєного відносно нього грабежу, а також інших грабежів. ОСОБА_6 участі в розмові не брав. Він заходив і виходив з кабінету. Ніхто з працівників міліції ОСОБА_13 не бив і йому не погрожували .

В ході бесіди ОСОБА_13 визнав себе винним у скоєнні відносно нього  грабежу і пояснив, що даний злочин ним був скоєний спільно з якимось Гузем. У зв'язку з цим ОСОБА_13 запропонував йому  за те, щоб він не мав до нього ніяких претензій, заплатити 500 доларів США як відшкодування морального і матеріального збитку, у зв'язку із здійсненням грабежу. ОСОБА_6 при цьому присутнім не був. Він  погодився і сказав ОСОБА_13, що якщо він передасть ці гроші, він не матиме до нього ніяких претензій. Конкретну дату передачі грошей ніхто не оговорював і  він ОСОБА_13 більше не розшукував , а останній самостійно 19.08.2009 року прийшов в ОСОБА_5 і передав йому  в його службовому кабінеті 500 доларів США, які  він  поклав в ящик свого столу. Наполягає на тому, що дані гроші він отримав в рахунок відшкодування моральної та майнової шкоди , заподіяної йому злочином вчиненим за участю ОСОБА_13  

Будучи  допитаним  у  судовому  засіданні підсудний  ОСОБА_6 вину у скоєнні вищезазначених злочинів не  визнав  і  суду  пояснив,  що ОСОБА_13 йому став відомий 10.08.2009 року зі слів  свого співробітника  ОСОБА_4 і  останній повідомив, що у нього є інформація про те, що якийсь ОСОБА_13 може бути причетним до скоєння ряду  крадіжок і грабежів. У зв'язку з цим,  наступного дня приблизно о 7.10 годин він  разом із ОСОБА_4 за його ініціативою пішли до ОСОБА_13 додому. Коли  останній  вийшов  з будинку  підійшли  до  нього і представилися працівниками міліції, показали посвідчення і запропонували пройти з ними на Охтирську, 14. ОСОБА_13 погодився. Підійшовши   до  зупинки «Вул . СКД»вони побачили колег: ОСОБА_16 і ОСОБА_17 –працівників СКР ОСОБА_7 Оскільки вони були на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_16, вони попросили підвезти їх в райвідділ. Прибувши, до райвідділу вони зайшли втрьох до кабінету  №5.  Знаходячись в кабінеті вони розмовляли з ОСОБА_13 про його спосіб життя, а також про те, чи скоює він злочини. Він відповів, що не скоює, і пішов. Питання ОСОБА_13 з приводу здійснення грабежу відносно ОСОБА_4 при ньому  не задавалися, до ОСОБА_13 фізичне насильство не застосовувалося. Також , ОСОБА_15 цікавився про те, яким чином йому стати на облік до КВІ, оскільки він був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, а на облік вчасно не став і на відмітки не з»являвся, просив надати йому допомогу в постановці на облік.  Ніяких документів у зв'язку з викликом ОСОБА_13 не складалось. Потім він побачив ОСОБА_13 19.08.2009 року і останній вранці прийшов до ОСОБА_4 про що вони спілкувались йому не відомо, оскільки він вийшов з кабінету у справах до РСЧ. Потім, коли він повертався з РСЧ то побачив , що назустріч йому по коридору іде ОСОБА_13 і він провів його до будівлі де знаходиться КВІ і там залишив, а сам повернувся до кабінету, але його туди не пустили працівники СБУ.  Самої передачі грошей від ОСОБА_13 ОСОБА_4 він  не бачив.

Незважаючи на часткове визнання  своєї вини ОСОБА_4, та повне невизнання своєї вини ОСОБА_6,  їх  вина    в  скоєнні  вищезазначених злочинів в повному  обсязі  підтверджується  доказами дослідженими і  проаналізованими  судом  у  судовому засіданні, а  саме:

З пояснень потерпілого  ОСОБА_13 даних ним в судовому засіданні вбачається, що 11.08.09 року приблизно о 7 годині він вийшов з будинку в цей момент до нього підішли двоє чоловіків, які представились працівниками міліції і спитали його прізвище . Потім він довідався що це були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 сказав, щоб він проїхав з ними в райвідділу, при цьому не пояснюючи причини доставки його до райвідділу .  Він згодився, але попросив при цьому зайти додому, щоб сказати, куди він їде. Він  піднявся додому, повідомив  на той час свою цивільну  дружину ОСОБА_18( на даний час шлюб між ними зареєстрований)  про те, що його забирають в райвідділ, і знову спустився до працівників міліції. Вони пройшли до зупинки «Сумсько-київських дивізій»по вул. Харківській, де біля торгового павільйону сіли в автомобіль ВАЗ 21099, де вже сиділи ще двоє чоловіків. На даний момент він знає що це були ОСОБА_16 і ОСОБА_17. Після цього вони поїхали до ОСОБА_7 райвідділу міліції, що по вул. Охтирській в м. Суми. Він не бажав заходити до будівлі райвідділу, але хтось з працівників міліції штовхнув його в спину . У райвідділі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 повели його  в кабінет. Заходячи до райвідділу, його  в черговій частині  ніхто не записав куди і з ким він іде. У кабінеті ОСОБА_4  сказав, що за тиждень до цього увечері біля під'їзду  де він мешкає побили чоловіка, у якого відібрали мобільний телефон. Він  сказав, що нічого не знає, одружився і зараз веде нормальний спосіб життя. ОСОБА_4 йому не повірив, встав і почав йому показувати в обличчя телефон Нокіа, питаючи при цьому чи впізнає він цей телефон, але він не впізнавав . ОСОБА_4 почав говорити, що цей телефон у нього вкрали півроку назад в будинку в ліфті і наполягав, що це зробив саме він , але він заперечував проти цього . Потім ОСОБА_4 встав і вдарив його  кулаком в обличчя, від чого той  впав із стільця. Потім його почали бити чотири міліціонери, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ще два. Вони били його  ногами по тулубу. ОСОБА_4 ж, присівши над ним, бив кулаком. Переставши бити, ті два міліціонери, які зайшли при побитті, вийшли. Залишилися тільки ОСОБА_6, який сів за стіл, і ОСОБА_4 ОСОБА_13 став біля стіни, а ОСОБА_4 ще раз ударив його коліном і штовхнув на підлогу. ОСОБА_13 впав. ОСОБА_4 знову присів біля нього. Коли ОСОБА_13 лежав, в кабінет знову зайшов досить повний працівник міліції і вони утрьох стали стягувати з нього штани. Він перелякався, почав говорити, що погоджується зі всіма вимогами. Потім той третій вийшов.

У кабінеті залишилися тільки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ОСОБА_13 запитав у них, чого вони від нього хочуть. Вони сказали: «Давай щось вирішувати». Після цього ОСОБА_6 написав на аркуші паперу і показав йому «1000$»і поклав вказаний папір на стіл, запитав, чи влаштовує це його, ОСОБА_13 Аркуш паперу із записом про 1000 доларів написав і поклав перед ОСОБА_13 саме ОСОБА_6

Він  сказав, що у нього немає такої суми і що у нього вдома є тільки 100 або 150 доларів США і, якщо вони хочуть, то він може їм їх дати прямо зараз. ОСОБА_4 вийшов. Через декілька секунд він зайшов і сказав, що з  нього  500 доларів. Він  погодився принести 500 доларів у п'ятницю. Також ОСОБА_4 сказав, що його не цікавить за яких обставин телефон пропав, йому достатньо того, що у нього є докази, що саме ОСОБА_13 його продав. Цього досить для того, щоб порушити відносно нього  кримінальну справу і притягнути  його до кримінальної відповідальності за здійснення вказаного злочину. І якщо він не принесе йому 500 доларів США, то він зробить все , щоб його посадити за грати . Потім він пішов з райвідділу.  Потім він ще двічі приходив до ОСОБА_4 і ОСОБА_6, але оскільки таких коштів у нього не було, він просив почекати з грошима . Потім він заявив про вимагання у нього хабара працівником міліції ОСОБА_4 до СБУ України в Сумській області . Оскільки він, на той час  не знав прізвище ОСОБА_6 , то про нього нічого в заяві до управління СБУ не писав. 19.08.09 зранку, одержавши гроші від працівників СБУ в сумі 500 дол. США, він пішов до райвідділу. Також , він вирішив скористатись власним диктофоном для фіксування розмови з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, тому попросив працівників СБУ зафіксувати зазначений телефон у нього на тілі . Він через чергову частину попросив покликати ОСОБА_4 Його викликали по гучномовцю. ОСОБА_4 вийшов і забрав його до кабінету  № 5 . Там сидів ОСОБА_6, а  ОСОБА_4 на деякий час вийшов з кабінету  В цей час, ОСОБА_6 запитав у нього чи приніс він гроші. Він відповів, що приніс. Після цього в кабінет зайшов ОСОБА_4 Він також запитав, чи приніс він  гроші. Той відповів, що так. У цей момент ОСОБА_6 вийшов. ОСОБА_4 ж почав говорити з ним  і питати, чи сам він сюди прийшов, чи не записує він його розмову . ОСОБА_4 сказав, щоб він  встав і почав його обшукувати. У цей момент в кабінет знову зайшов ОСОБА_6 і  ОСОБА_13 віддав гроші ОСОБА_4, і той поклав їх в стіл. Після цього він спитав ОСОБА_4, чи не виведе він його, проте відкривши двері з кабінету і побачивши, що металеві двері відкриті, він сам пішов до виходу. Тільки він переступив поріг металевих дверей і зібрався йти через центральний вихід, його ззаду за руку схопив ОСОБА_6 і жестом показав на вихід через двір райвідділу, провів ОСОБА_13 до самого паркану , де  сказав, щоб він переліз через паркан.

З пояснень  потерпілого ОСОБА_10, даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи вбачається, що  приблизно в квітні –травні 2009 року він разом зі своєю матір’ю ОСОБА_11 купив на ринку на 9-мі мікрорайоні м. Суми мобільний телефон Нокіа чорного кольору. За цей телефон він віддав 300 грн., а також віддав  свій старий мобільний телефон, оцінений продавцем ринку у 200 грн., тобто всього віддав 500 грн. Приблизно в липні 2009 року йому  на мобільний телефон зателефонував невідомий, представився працівником міліції і сказав, що телефон, яким він, ОСОБА_10, користується, є краденим, і він повинен привезти телефон і здати його. На наступний день він разом  з матір»ю  приїхали у ОСОБА_7 райвідділ міліції по вул.  Охтирська в м. Суми і в черговій частині попросили покликати їм або ОСОБА_4 або ОСОБА_17, оскільки міліціонер сам так попросив зробити. Працівник міліції в черговій частині по гучномовцю покликав ОСОБА_4 Через деякий час до них вийшли два чоловіки. На даний час ОСОБА_10 може сказати, що це були ОСОБА_4 та ОСОБА_17 При цьому в черговій частині їх ніхто не записував, даних не запитував. В кабінеті ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_17В почав розпитувати його про те, де і в кого він купив телефон. Він розповів, що придбав телефон на ринку на 9-му мікрорайоні в м. Суми за 500 грн. ОСОБА_4 попросив показати телефон. Коли ОСОБА_10 показав його, то ОСОБА_17 його забрав та поклав у стіл. ОСОБА_17 ж на аркуші паперу почав записувати те, про що він  розказував.В цей час ОСОБА_4 сказав ОСОБА_10 з ним вийти. Мати хотіла вийти з ним, однак ОСОБА_4 заперечив це. Він та ОСОБА_4 вийшли удвох у двір райвідділу. ОСОБА_4 сказав йому, щоб той розказував правду, бо може лишитися на всю ніч у райвідділі, а мати сама поїде додому. ОСОБА_10 розказав, де він його купив. Потім ОСОБА_4 завів його в якийсь кабінет і вийшов. Повернувся він хвилини за дві –три і відвів його в кабінет, де була мати. ОСОБА_4 сказав, що потрібно проїхати з ними на ринок на 9-му мікрорайоні та показати, в кого ОСОБА_10 купив телефон. Вони погодилися. Приїхавши на ринок, вони вийшли з машини, і він  показав ОСОБА_4 та ОСОБА_17 на палатку, в якій  придбав телефон. При цьому працівники міліції будь-яких документів про вилучення телефону йому не надавали. Потім же на ринку вони сказали йому та його матері , щоб вони їхали додому .Компенсації за вилучений телефон він  не отримав. Про можливість отримання такої компенсації у зв’язку з тим, що він  є добросовісним набувачем  міліціонери йому нічого не казали.

                                                        (т.1а.с.119-120)

З пояснень   свідка ОСОБА_11, даних нею на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи вбачається, що  приблизно в квітні –травні 2009 року вона та її син купили останньому на ринку на 9-мі мікрорайоні м. Суми мобільний телефон Нокіа чорного кольору. За цей телефон вони  віддали 300 грн. та син віддав  свій  старий мобільний телефон, оцінений продавцем ринку у 200 грн., тобто всього віддав 500 грн.           Приблизно в липні 2009 року її синові ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонував невідомий та, порозмовлявши з ним, попросив порозмовляти  з нею. Чоловік представився працівником ОСОБА_7 райвідділу міліції м. Суми ОСОБА_4 ОСОБА_4 сказав, що телефон Нокіа, який раніше купив її син, є краденим. ОСОБА_4 також сказав, що вони  повинні приїхати до нього у райвідділ міліції по вул. Охтирська в м. Суми і знайти його. Якщо його не буде, сказав, що можна звернутися до працівника міліції ОСОБА_17.          На наступний день вони  приїхали у ОСОБА_7 райвідділ міліції по вул. Охтирська в м. Суми і в черговій частині попросили покликати їм або ОСОБА_4, або ОСОБА_17 Працівник міліції в черговій частині по гучномовцю покликав ОСОБА_4 Через деякий час до них вийшли два чоловіки. Один був ОСОБА_4 Він повів їх ліворуч у кабінет. Інший не представлявся . При цьому в черговій частині їх ніхто не записував, даних не запитував. В кабінеті ОСОБА_4 в присутності іншого почав розпитувати її сина про те, де і в кого той купив телефон. ОСОБА_10 розповів, що придбав телефон на ринку на 9-му мікрорайоні за 500 грн. ОСОБА_4 попросив показати телефон і, коли ОСОБА_10 показав його, то ОСОБА_4 одразу ж забрав. При цьому інший працівник міліції на аркуші паперу почав записувати те, про що розказував її син.            В цей час ОСОБА_4 забрав її сина та почав кудись виводити. ОСОБА_11  сказала, що він є неповнолітнім, і вона хоче бути присутньою при всьому, що з ним будуть робити. Однак він ОСОБА_4 заспокоїв її, сказавши, що все буде добре, що в нього самого такий же син. ОСОБА_11  лишилася в кімнаті і захотіла зателефонувати своєму знайомому працівнику міліції, щоб дізнатися, чи це є законним, однак інший міліціонер почав грубити їй і сам зателефонував, як вона зрозуміла, ОСОБА_4, повідомивши йому, що вона  комусь телефонує. Закінчивши писати, другий міліціонер покликав якусь жінку, вона назвала, де проживає, і розписалася на аркуші паперу. ОСОБА_11  також підписала цей документ. При цьому копії цього документу ОСОБА_11 не вручили. Потім її син та працівник міліції повернулися і сказали, що потрібно проїхати з ними на ринок на 9-му мікрорайоні та показати, в кого  син  купив телефон. Вони погодилися і  приїхавши на ринок, вони вийшли з машини і син показав міліціонерам, в якій палатці він придбав телефон. Потім чорноволосий, худорлявий міліціонер ОСОБА_17 сказав, щоб вони  їхали додому  і працівники міліції будь-яких документів про вилучення телефону не надавали. Не надали вони їй і копії документу, який вона підписувала. З приводу того, що куплений її сином телефон є краденим, працівники міліції тільки сказали, що телефон крадений, що їм надійшла заява, і вони ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повинні його віддати. Ніяких документів з приводу цього вони не показували. ОСОБА_11 також показала, що жодної компенсації за вилучений у телефон вона не отримала. і  про можливість отримання такої компенсації міліціонери їм не казали.

(Т.1 а.с.112)

З пояснень   свідка  ОСОБА_19 даних ним в судовому засіданні вбачається, що  що на початку жовтня 2007 року він продав телефон NOKIA 6131 IMEI 359374006440107 своєму знайомому ОСОБА_4 При продажі він передав йому разом із телефоном коробку, дві батареї, флеш-карту, товарний чек та гарантійний талон.

З пояснень свідка ОСОБА_20 даних ним в судовому засіданні вбачається, що він працює на посаді начальника відділу УОТЗ ГУМВС України в Сумській області і 01.07.09 до УОТЗ ГУМВС України в Сумській області з ОСОБА_5 СМУ надійшов запит за вихідним. номером 8324 від 01.07.09 про надання інформації по IMEI 359374006440107. Надання запитів на інформацію про абонента рухомого (мобільного) зв’язку та їх реквізити, зміст, порядок складання та виконання передбачені наказом МВС №64-дск. Допускається, що подібні запити можуть надходити до УОТЗ безпосередньо з райвідділів. Можливо також їх отримання через управління карного розшуку ГУМВС та надання відповідей  що  проходить в електронному вигляді працівнику УКР ГУМВС. Це єдиний порядок надання трафіку з’єднань. Надання трафіку з’єднань запитуваного телефону безпосередньо  виконавцю запиту –оперативному працівнику відповідного райвідділу заборонено, оскільки в райвідділах немає захищеного комп’ютеру і зареєстрованого носія інформації. Однак допускається ознайомлення виконавця запиту –оперативного працівника відповідного райвідділу з отриманою інформацією. Ознайомлення відбувається в УОТЗ, де оперативному працівнику надають можливість побачити трафік і за необхідності виписати собі потрібну інформацію. Повний же трафік в електронному вигляді надається,  виключно працівнику УКР ГУМВС, яка потім надає його у вигляді друкованої довідки.  Він дійсно виконував запит на інформацію про абонента рухомого мобільного зв’язку за вихідним номером 8324 від 01.07.09 про надання інформації по IMEI 359374006440107. Відповідно до журналу реєстрації запитів інформацію про трафік з’єднань з вказаного IMEI 359374006440107 отримала 01.08.09 працівник УКР ГУМВС Літюга. Однак,  він знайомив виконавця запиту ОСОБА_4 раніше ніж 01.08.09 року з отриманими даними. Сам ОСОБА_4 йому добре відомий і неодноразово знайомився в УОТЗ з інформацією по його запитам, однак виключно в усній формі.

З пояснень   свідка ОСОБА_12, даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи вбачається, що він продає на ринку по вул. Інтернаціоналістів мобільні телефони, у тому числі і купує такі телефони для подальшого продажу. 27.03.2009 роки до нього звернувся ОСОБА_13 з пропозицією придбати у нього мобільний телефон «Нокіа-6131»IMEI: 359374006440107. ОСОБА_12 запропонував йому за вказаний телефон 250 грн. ОСОБА_13 згодився і у зв'язку з тим, що у нього не було документів на телефон, ОСОБА_12 записав його паспортні дані.Вказаний телефон він  продав молодому хлопцеві 27.04.09. за 500 грн. При цьому вказаний хлопець продав йому за 200 грн. телефон «Самсунг Е-250»IMEI 356700010508831 . Дані вказаного хлопця він  не записав, оскільки з телефоном він надав необхідні документи і коробку. У червні 2009 року до нього прийшли два працівника кримінального розшуку ОСОБА_5 Вони сказали, що проводять перевірку по фактах розкрадання мобільних телефонів. Після цього вони забрали у нього  всі мобільні телефони і  доставили його в ОСОБА_5 Потім переглянувши зошит, де він   фіксує придбання і продаж телефонів, працівник мілції запитав у нього  за телефон «Нокиа-6131»IMEI: 359374006440107. Він   підтвердив, що його продав ОСОБА_13. Після цього вони всі телефони йому   повернули. При цьому один працівник міліції на ім’я ОСОБА_4 сказав, що телефон, яким він цікавився, належить йому. Через тиждень знову ОСОБА_4 з іншим працівником міліції прийшли до нього і повідомили, що телефон Моторола V-3I IMEI: 357702010194140 крадений, оскільки в його зошиті на нього немає паспортних даних продавця. Після цього сказали йому  щоб він віддав вказаний телефон їм, що той і зробив. При цьому вони щось писали, запрошували понятих, проте йому ніякого документу не вручали. Тільки повідомили, що вказаний телефон буде долучений як доказ до якоїсь справи.

(Т.1 а.с.121)

          З пояснень   свідка  ОСОБА_17 даних ним в судовому засіданні вбачається, що   11.08.09  року  він і ОСОБА_16 знаходилися біля ринку по вул. СКД в машині ВАЗ 21099, що належить ОСОБА_16 Вони збиралися вже виїжджати, коли до них підішли ОСОБА_4 і ОСОБА_6 З ними була ще одна раніше незнайома йому людина. Потім він дізнався, що це ОСОБА_13 ОСОБА_17 показав, що ні він, ні ОСОБА_16 не домовлялися з ОСОБА_21 і ОСОБА_6 про те, щоб вони їх чекали. Вони зустрілись випадково і попросили їх підвезти до райвідділу. На машині ОСОБА_16 вони поїхали в райвідділ. Приїхавши до райвідділу , він  і ОСОБА_16 пішли до себе в 3 кабінет, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з ОСОБА_13 пішли в каб. №5. Про що вони говорили з ОСОБА_13, він  не знав. Лише хвилини через три після приїзду в райвідділ він зайшов в кабінет №5, де ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про щось говорили з ОСОБА_13 Він тільки запитав у них, за що вони його доставили. Хтось з них відповів, що за крадіжку. Він  вийшов з кабінету і в цей момент в їх кабінет зайшов ОСОБА_16 Як довго ОСОБА_13 знаходився в райвідділі, йому не відомо. При розмові з ним він не був присутнім. При ньому питання ОСОБА_13 з приводу здійснення грабежу відносно ОСОБА_4 не задавалися. Він  не застосовував до ОСОБА_13 фізичного насильства і не погрожував йому. Що стосується  грабежу, вчиненого відносно ОСОБА_4,  то  дійсно в березні 2009 року, коли він вийшов з відпустки на роботу, ОСОБА_4 сказав, що у нього вкрали телефон. Проте обставин крадіжки він не розказував. Тільки 11.08.09 після спілкування з ОСОБА_13 ОСОБА_4 сказав йому, що це саме та людина, яка вкрала у нього телефон. З приводу вилучення ОСОБА_4 на початку липня 2009 року вкраденого у нього мобільного телефону ОСОБА_17 пояснив, що на початку липня 2009 року ОСОБА_4 у його присутності зателефонував людям, які могли користувалися його мобільним телефоном, і викликав їх. На наступний день в райвідділ прийшли жінка і хлопець 15 років. Він і ОСОБА_4 спілкувалися з ними в каб №3. Інших працівників міліції при цьому не було. Хлопець розповів, що придбав цей телефон на ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми. Він також показав телефон, який ОСОБА_4 у нього забрав. Про вилучення складався протокол вилучення. Хто саме, ОСОБА_17 або ОСОБА_4 складали протокол вилучення, він на даний момент відповісти не може. Після розмови, ОСОБА_17, ОСОБА_4 і, здається, ОСОБА_22 разом з тим хлопцем і його матір'ю на службовому автомобілі Таврія поїхали на ринок, що по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми (9-й мікрорайон) з метою  встановлення особи, у якої хлопець купив вкрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон. Хлопець показав їм на палатку, в якій він і купив телефон, і вони з матір’ю пішли. Він і ОСОБА_4 представилися працівниками міліції і попросили у продавця  проїхати з ними. При цьому вони забрали у нього для перевірки всі мобільні телефони.У райвідділі він  і ОСОБА_4 перевірили всі вилучені у продавця телефони, і, не знайшовши викрадених, повернули йому. При цьому на питання ОСОБА_4 продавець ринку розповів, що дійсно придбав і потім перепродав мобільний телефон, вкрадений у ОСОБА_4 Він повідомив за даними з його зошита, де був зазначений  1МЕ1 телефону, викраденого у ОСОБА_4, паспортні дані людини, яка принесла телефон. Вони попросили торговця зробити їм ксерокопію зошита, і потім він пішов.Потім ОСОБА_17 і ОСОБА_4 у 7 кабінеті на робочому комп'ютері по системі АРМОР встановили особисті дані на цю людину. Ним виявився раніше судимий ОСОБА_13 После цього ОСОБА_4 сказав, що буде далі сам займатися питанням встановлення людини, яка продала викрадений у нього телефон.У подальшому, він і ОСОБА_4 по ксерокопіях торговця ринку встановили, що у нього у продажу є ще один телефон Моторола, на який була заява про викрадення.

          З пояснень  свідка ОСОБА_23 даних ним в судовому засіданні вбачається, що  11 серпня 2009 року він разом з о/у ОСОБА_17 виїхали на його автомобілі ВАЗ 21099 на вул. Харківська, б.2 у службових справах.  Потім, проїжджаючи біля зупинки СКД по вул. Харківська, ОСОБА_23 помітив своїх колег ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з якими був невідомий їм чоловік ( як вподальшому він довідався це був ОСОБА_13) і вони підвезли їх до ОСОБА_5  Приїхавши до райвідділу, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_13 пішли в кабінет №5, а вони з ОСОБА_17 у свій кабінет №3. Через деякий час він заходив до кабінету № 5, щоб попросити цигарку. У кабінеті були троє ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_13 Вони про щось говорили, але при ньому замовкли. Взявши цигарку, він вийшов з кабінету і більше не заходив.Участі в розмові з ОСОБА_13 він  не брав. До ОСОБА_13 фізичного насильства, будь-яких погроз на його адресу не застосовував, грошей з нього не вимагав. Про те, що його били, ОСОБА_23 не відомо.

          З пояснень свідка ОСОБА_24»яненка С.В., даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи вбачається, що  він займав посаду начальника ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області  і в його підпорядкуванні в секторі карного розшуку ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області працював оперуповноважений ОСОБА_4 Йому дійсно було відомо, що ОСОБА_5 реєструвався факт  скоєння грабежу відносно ОСОБА_8 в якого було викрадено мобільний телефон  і за даним фактом  було порушено кримінальну справу, що перебувала в провадженні слідчого СВ ОСОБА_5 СМУ ГУМВС  України в Сумській області . Оперативне супроводження здійснював оперуповноважений ОСОБА_4, яким була заведена відповідна оперативно-розшукова справа. З метою встановлення місцезнаходження викрадених телефонів та осіб, які вчинили злочини подібного характеру, в рамках оперативно-розшукових справ до УОТЗ ГУМВС України в Сумській області  направляються за підписом ОСОБА_8»яненка С.В. запити для отримання трафіку телефонних дзвінків з викраденого телефону. Запит за вих.номером 8324 від 01.07.2009 року є сам таким запитом  і при його підписанні  він перевірив  лише внесені до нього дані про подію злочину , яка дійсно мала місце. Дані про достовірність вказаного номеру ІМЕІ він не перевіряв і не міг  перевірити . Відповідальність за достовірність внесених до запиту відомостей щодо ІМЕІ запитуваного телефону несе виконавець запиту , в провадженні якого перебуває відповідна оперативно-розшукова справа, тобто в даному випадку ОСОБА_4

                                                     ( т.1 а.с.103)

З пояснень свідка  ОСОБА_25, даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи вбачаєтьс, що він разом з ОСОБА_13 працювали  на будівництві приватного будинку і 11.08.2009 року  ОСОБА_13 з»явився на роботу із запізненням і пояснив, що його побили працівники міліції та вимагають хабар в сумі 500 доларів США і він просив позичити йому зазначені кошти, але у нього таких грошей не було .

                                              ( т.1 а.с.150)

З пояснень свідка  ОСОБА_18даних нею на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи  вбачається, що дійсно ОСОБА_13 був затриманий та доставлений до ОСОБА_5 і після повернення додому у нього були тілесні ушкодження на обличчі та на тілі і він пояснював, що це його побили працівники міліції і вимагають від нього хабар в сумі 500 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності

                                              ( т.1 а.с.148)

З пояснень свідка  ОСОБА_26 даних ним в судовому засіданні  вбачається, що саме він як працівник СБУ  відібрав пояснення у  ОСОБА_13, в яких той зазначив, що  11.08.2009 два працівники міліції, один з яких ОСОБА_4, запросили пройти до ОСОБА_5 райвідділу міліції. Там у 5 кабінеті  ОСОБА_4 пред’явив мобільний телефон і запропонував написати явку з повинною. Після того, як він відмовився, ОСОБА_4 його вдарив в обличчя, від чого він впав. Після цього його стали бити всі, хто знаходився в кабінеті. Потім один із тих, хто забирав його від будинку, а саме ОСОБА_6С ( на той час він його прізвища не знав) написав на аркуші паперу 1000 $ США. 19.08.2009 у присутності цього ж співробітника він передав ОСОБА_4 як хабар  500 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього вина підсудних  підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме:

          - повідомленням УСБУ в Сумській області про те, що в результаті вжитих оперативно-розшукових заходів по встановлення осіб, які протягом лютого –серпня 2009 року користувались мобільним телефоном IMEI 359374006440107, отримано наступні дані:

- в період часу з 01.03.09 по 28.03.09 користувався абонент з мобільним номером НОМЕР_1 абонент ОСОБА_4

в період часу з 26.06.09 по 08.07.09 користувався абонент з мобільним номером НОМЕР_2 абонент ОСОБА_10

- в період часу з 09.07.09 по 19.08.09 користувався абонент з мобільним номером НОМЕР_1 абонент ОСОБА_4

          (т.1 а.с. 111)          

- долученим до справи у якості речового доказу документом –«Запит на інформацію про абонента рухомого (мобільного) зв’язку» за вих. номером 8324 від 01.07.09, заповненим власноручно ОСОБА_4, та протоколом огляду данного речового доказу, відповідно якого в графі «ІМЕІ»вказано номер «359374006440107», а в графі «кому належить»вказано «ОСОБА_8В.»

(т.1 а.с. 89,90,91)

- долученими до справи повідомленням ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області про те, що в ЖРЗПЗ ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області зареєстроване звернення ОСОБА_8, в книзі вихідної документації ОСОБА_5 СМУ 01.07.09 за №8324 зареєстровано запит оперуповноваженого СКР ОСОБА_5 СМУ ОСОБА_4 до УОТЗ ГУМВС України в Сумській області, а також копіями процесуальних документів з кримінальної справи №09280267

(Т.1 а.с.94 - 102)

- протоколом вручення грошових коштів від 19.08.09, згідно якого працівником ВБКОЗ УСБУ в Сумській області гр.-ну ОСОБА_13 вручені грошові кошти в сумі 500 дол. США (купюри номіналом по 100 дол. США: HB 62662528Н, AG 47243684В,  BE 06182522А,  CB 06918682Е,  DF 14590667А ). Крім цього кожна купюра помічена за допомогою спеціального невидимого барвника люмінофор, який в ультрафіолетовому випромінюванні має зелений колір.

(Т.1 а.с.26)

- проколом огляду місця події від 19.08.09 відповідно до якого на території ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 500 дол. США (купюри номіналом по 100 дол. США: HB 62662528Н, AG 47243684В,  BE 06182522А,  CB 06918682Е,  DF 14590667А ), а також в кабінеті №5 вилучено папку коричневого кольору.

(Т.1 а.с.29)

- речовими доказами: грошовими купюрами СВ 06918682 Е, ВЕ 06182522 А, АО 47243684 В, В? 14590667А , НВ 62662528 та папкою коричневого кольору, вилученими в ході огляду місця події.

(Т.1 а.с.226)

- висновком експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, відповідно до якого:

1 На лицевій та зворотній сторонах п'яти грошових купюр номіналом по 100 дол. США наступних серій: СВ 06918682 Е, ВЕ 06182522 А, АО 47243684 В, В? 14590667А , НВ 62662528, є нашарування спецзасобу - люмінофору.

3. На внутрішніх поверхнях кишень та на поверхні брюк, наданих на дослідження, слідів спецзасобу (люмінофору) немає.

5. На зовнішній та внутрішній поверхні папки коричневого кольору, наданій на дослідження, є сліди спецзасобу( люмінофору).

4,6. Спецзасіб (люмінофор), який є на лицевій та зворотній сторонах наданих купюр, має спільну родову належність, як між собою, так і з спецзасобом (люмінофором), сліди якого були виявлені на внутрішній та зовнішній поверхнях папки коричневого кольору

(Т.1 а.с.233)

- повідомленням ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області №19983 від 14.12.09 з якого вбачається , що в період часу з 11.08.09 по 19.08.09 робочим місцем оперуповноваженого СКР ОСОБА_5 СМУ ОСОБА_4 був кабінет №3, корпус 1, оперуповноваженого СКР ОСОБА_5 СМУ ОСОБА_6 був кабінет №5, корпус 1

Наказу, яким визначена взаємозамінюваність оперуповноваженого СКР ОСОБА_5 СМУ ОСОБА_4 та  оперуповноваженого СКР ОСОБА_5 СМУ ОСОБА_6 в ОСОБА_5 СМУ немає.

(Т.1 а.с.94)

          - протоколами очних ставок проведених між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , ОСОБА_23, ОСОБА_6 , ОСОБА_4, з яких вбачається, що потерпілий підтвердив раніше дані ним пояснення щодо обставин вчинення відносно нього злочину.

                                             ( т.1 а.с.155-156, 163-164, т.2 а.с.53-57, 153-154)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина підсудного  ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених  ч.1 ст.366, ч.3 ст.364, 368 ч.2 КК України  та підсудного ОСОБА_6 в скоєнні злочину  передбаченого  ч.2 ст.368 КК України  знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

       Не визнання своєї вини підсудними суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне. Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку покази потерпілого ОСОБА_13 в тій частині , що він неправомірно , без законних на те підстав, був доставлений до приміщення ОСОБА_5 , а також, що саме ОСОБА_6 на аркуші паперу написав  суму коштів, які вимагали від нього в якості хабара , а потім ОСОБА_4 зменшив цю суму до 500 $ і передавав він зазначені кошти ОСОБА_4 в присутності саме ОСОБА_6, який вподальшому і перешкодив йому вийти через центральний вхід ОСОБА_5, а провів його до паркану і змусив перелізти через нього.  

Зазначені пояснення він неодноразово підтверджував, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні  а саме:  19.08.2009 року  при допиті його в якості  свідка ОСОБА_13  наполягав на тому, що   19.08.2009 року  у 5 кабінеті чоловік, який 11.08.2009 разом з ОСОБА_4 забирав його  від  будинку запитав:  «Чем порадуєш?», а ОСОБА_4 обшукав його , а перший  працівник міліції вивів його у двір будівлі райвідділу і наказав лізти через паркан  (т.1 а.с. 133-136).Під  час додаткового допиту 25.08.2009  року  ОСОБА_13 підтвердив слідчому, що ОСОБА_27 і ОСОБА_6 наполягали на тому, що гроші необхідно принести  саме  17.08.2009 вранці, десь о 7 годині 30 хвилин, тому в цей день він прийшов до райвідділу, про що мається відмітка у журналі реєстрації відвідувачів, але  гроші приніс тільки  19.08.2009. І  про те, чи приніс гроші, першим у нього запитав ОСОБА_6 ОСОБА_27 його обшукував, а ОСОБА_6 потім вивів з приміщення райвідділу і наказав перелізти через паркан (т.1 а.с. 137).

          Правдивість показів ОСОБА_13  щодо вимагання з боку ОСОБА_4 і ОСОБА_6  грошей, які він мав принести  саме 17.08.2009 підтверджується випискою із журналу реєстрації осіб, які відвідували ОСОБА_5 райвідділ міліції чи були запрошені. Згідно з цим журналом ОСОБА_13 відвідав райвідділ саме 17.08.2009 о 8 годині 19 хвилині ( т.1 а.с. 202).

Під час очної ставки 20.01.2010  року  із ОСОБА_4 ОСОБА_13 наполягав на тому, що саме  ОСОБА_6 писав на  аркуші паперу 1000$ США, а ОСОБА_4 погодився на 500 доларів США. Побоюючись, що його здоров»ю буде заподіяна шкода, а також , що він незаконно буде притягнутий до кримінальної відповідальності ,  він передав гроші ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_6 Останній вивів його з приміщення райвідділу і наказав перелізти через паркан ( т.1 а.с. 53-57).

          Крім того , в судовому засіданні перевірялись обставини написання потерпілим  заяви до СБУ із зазначенням про вимагання від нього хабара з боку ОСОБА_4 без вказівки на ОСОБА_6  і встановлено, що 18.08.2009 ОСОБА_13 дійсно звернувся до СБУ  із заявою про те, що у нього ОСОБА_4 вимагає хабара за не притягнення його до кримінальної відповідальності за крадіжку, яку він не вчиняв. (Т.1 а.с.25). При допиті в судовому засіданні  він зазначив , що  в заяві не вказав прізвище ОСОБА_6, як особи, яка також вимагає у нього хабар , тільки тому, що на той час , не знав його прізвища і  не надав особливого значення цій особі, бо той виконував другорядну роль у вчиненні злочину, а основну  роль виконував  саме ОСОБА_4

Суд вважає, що  пояснення потерпілого щодо обставин вимагання у нього хабара та передачі ним хабара підсудним по справі   в цілому є послідовними,  ніколи ним не змінювались і підтверджуються іншими доказами –поясненнями свідків ОСОБА_18,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26 , протоколом вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події,  протоколом відтворення обстановки і обставин події  за участю  ОСОБА_13 від 22.12.2009 року, висновком експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин .

Суд критично відноситься до пояснень підсудного ОСОБА_4  в тій частині, що у нього не було наміру на отримання хабара від потерпілого, а дані кошти були передані йому в якості відшкодування шкоди заподіяної злочином участь у якому приймав і потерпілий ОСОБА_13 .

Суд вважає, що маючи достатній досвід роботи в органах внутрішніх справ і працюючи на посаді оперуповноваженого карного розшуку  ОСОБА_4 був  обізнаний про вимоги законодавства, пов’язані з розкриттям, виявленням та документуванням злочинів, що готуються або вчинені, а також йому було відомо про порядок відшкодування шкоди і те, що обов»язок по відшкодуванню такої шкоди може бути покладений лише на особу , яка є винною у вчиненні злочину . Незважаючи на це , ОСОБА_4 без законних на те підстав вимагав у ОСОБА_13 грошові кошти за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності  і при цьому будь-яких переконливих доказів  заподіяння йому шкоди саме зазначеною особою  у нього не було.

Крім того, постановою слідчого СВ ОСОБА_5 СМУ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_28 від 05.12.2011 року  було закрито кримінальну  справу відносно ОСОБА_13 за ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого  викрадення майна належного ОСОБА_4  ОСОБА_4 зазначену постанову не оскаржив, погодившись з висновками слідчого .

Також суд критично відноситься до пояснень зазначеного підсудного даних ним в судовому засіданні з того приводу, що ОСОБА_6 нічого не було відомо про отримання коштів від ОСОБА_13 .           

Дані пояснення суперечать поясненням підсудного, даних ним на досудовому слідстві .

Так,   в  протоколі заяви від 19.08.2009року , відібраної слідчим Матішинцем  В.В. у ОСОБА_4 про вчинений стосовно нього грабежу, останній добровільно заявив, що 11.08.2009 разом із ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_13 проїхати до ОСОБА_5 райвідділу, на що той погодився. Там він без будь-якого примусу зізнався у чиненні  разом із  Гузем грабежу  і запропонував у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 доларів США.  Ці гроші він  отримав у присутності ОСОБА_6  (т.2 а.с.30-32) . Таким чином, в перший день слідчих дій ОСОБА_4 визнав, що  при передачі грошей був присутній ОСОБА_6   Під час послідуючих слідчих дій він цей факт заперечував.

Будучи допитаним у якості підозрюваного 19.08.2009 ОСОБА_4  заперечував факт побиття ОСОБА_13 і наполягав на тому, що  останній  без примусу зізнався і викраденні у нього мобільного телефону і у якості відшкодування моральної шкоди запропонував йому 500 доларів США. Він погодився взяти ці гроші  і обіцяв  не пред’являти ніяких претензій, просив ОСОБА_13  написати явку з повинною, але той відмовився.  Гроші ОСОБА_13 мав принести 17.08.2009. Таким чином покази ОСОБА_4 щодо визначеної дати передачі грошей співпадають з поясненнями самого потерпілого. Під час цього ж допиту ОСОБА_4 зазначив, що при передачі йому ОСОБА_13 грошей у кабінеті був присутнім ОСОБА_6 З  кабінету ОСОБА_13 та ОСОБА_6  вийшли разом, а він особисто вийшов хвилин через три за ними, гроші, отримані від ОСОБА_13, тримав при собі. Почувши крики: «стій»викинув їх у туалет ( т.2 а.с.38-40).

Крім того, з  протоколу додаткового  допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2009 року вбачається , що ніяких завдань щодо  викриття грабіжників, які поблизу місця проживання ОСОБА_13 напередодні вчинили  злочини, він не мав. Знаючи про такий факт, просто скористався ним і разом із ОСОБА_6 доставили 11.08.2009 до райвідділу ОСОБА_13, а домовленості про це досягли 10.08.2009.  Також він зазначив, що розмова з ОСОБА_13 проходила в службовому кабінеті ОСОБА_6, а саме в кабінеті № 5, а його робоче місце було в іншому кабінеті . Також він зазначив , що 19.08.2009 року він завів ОСОБА_13 саме в кабінет № 5 де знаходився і ОСОБА_6 і між ними сталась розмова в якій приймали участь усі вони утрьох . Після передачі йому грошей ОСОБА_13 він узяв гроші і поклав їх у стіл , а потім ОСОБА_13  попросив ОСОБА_6   провести його до виходу і вони удвох вийшли з кабінету.( т.2   а.с.41-42).

Також суд критично відноситься і до пояснень підсудного ОСОБА_6 з того приводу, що він не вчиняв злочин відносно ОСОБА_13 і не отримував від нього хабара, оскільки дані пояснення  суперечать поясненням самого потерпілого, який неодноразово зазначав, що саме ОСОБА_6 на аркуші паперу написав суму, яку вимагалась від нього в якості хабара. 19.08.2009 року грошові кошти  передавались ОСОБА_4  в присутності ОСОБА_6 і саме він вивів потерпілого з приміщення райвідділу  через двір будівлі і наказав перелізти через паркан. Такі пояснення потерпілого ніколи не змінювались і вони є послідовними.  

В той же час , суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення підсудних в частині  застосування ними  в приміщенні ОСОБА_5 Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області до підозрюваного ними у скоєнні злочину ОСОБА_13 фізичного насильства, внаслідок якого останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, та вчинення дій, спрямованих на приниження його людської гідності.

Так , пояснення  потерпілого ОСОБА_13 з приводу застосування до нього підсудними фізичного насильства та вчинення дій , спрямованих на приниження його людської гідності шляхом стягнення з нього штанів та погрозою зґвалтування ,  дані ним як на досудовому слідстві та в судовому засіданні є суперечливими і не послідовними.

В своїх поясненнях даних ним  19.08.2009 року  оперуповноваженому ВБКОЗ УСБУ України в Сумській області ОСОБА_26 він пояснював , що почав його  бити  в кабінеті № 5  ОСОБА_5  ОСОБА_4, а потім до побиття приєднались інші співробітники міліції , які знаходились в кабінеті. Вони били його  руками та ногами в різні частини тіла і знущались з нього і побиття було тривалим ( т.1 а.с.32-33). Допитаний цього ж дня , в якості свідка ОСОБА_13 про обставини побиття його працівниками міліції зазначав, що почав побиття ОСОБА_4 , а потім усі чотирі міліціонери, які привезли його до райвідділу почали  його бити ногами по тулубу . Потім два працівники міліції вийшли , а худощавий світловолосий  працівник міліції  написав на аркуші паперу  і показав йому «1000$»і спитав чи влаштовує його ця сума , а коли він відмовився, то ОСОБА_4  знову  вдарив його  коліном в живіт від чого він впав . При цьому  високий  кріпкої статури  міліціонер  став погрожувати  йому, що його  принизять шляхом вчинення відносно нього полового акту неприродним шляхом   і почав стягувати з нього штани . Після цього він погодився на визнання вини у вчиненні грабежу щодо ОСОБА_4 ( т.1 а.с.133-136).

В той же час , при додатковому допиті ОСОБА_13 25.08.2009 року він зазначав про побиття його лише ОСОБА_4 і не зазначав про побиття його ОСОБА_6 та іншими працівниками міліції , а також і не зазначав про вчинення відносно нього дій, спрямованих на приниження його людської гідності ( т.1 а.с.137).

При відтворенні  обстановки  та обставин події із застосування відеозапису 22.12.2009 року ОСОБА_13 знову наполягав , що четверо працівників міліції наносили йому удари руками та ногами , а працівник  міліції  кріпкої статури  знімав з нього штани і погрожував вчинити відносно нього половий акт неприроднім способом. Про вчинення зазначених дій саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не зазначав ( т.1 а.с.166-173).

При проведенні  очних ставок з ОСОБА_17 та ОСОБА_23  24.12.2009 року ОСОБА_13 наполягав на тому, що зазначені особи також наносили йому тілесні ушкодження в каб.№ 5 ОСОБА_5 , а ОСОБА_23, крім того, стягував ще з нього і штани  (т.1 а.с.155-156, 163-164). В той же час , при допиті потерпілого ОСОБА_13 цього ж дня він вже не міг з впевненістю зазначити, що саме ОСОБА_17 та ОСОБА_23 наносили йому тілесні ушкодження в приміщенні ОСОБА_5, а при проведенні очної ставки з ОСОБА_4 20.01.2010 року ОСОБА_13 знову став наполягати на тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ще два працівники міліції били його в приміщенні ОСОБА_5   і вже не зазначав, що саме підсудні принижували його честь та гідність, знімаючи з нього штани та погрожуючи згвалтуванням ( т.1 а.с.176-183, т.2 а.с.53-57).

Оскільки , як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні потерпілий зазначав, що саме ОСОБА_6 на аркуші  паперу написав йому «1000$» і його він напочатку описував як худощавого світловолосого   працівника міліції, а прізвище ОСОБА_4 йому було відоме одразу, тому він міг  його ідентифікувати і тому працівник  міліції , який  знімав з нього штани і погрожував вчинити відносно нього статтевий акт неприроднім способом , якого він описує як чоловіка кріпкої статури,  не міг бути ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_6

  Постановою слідчого від 03.02.2010 року  було відмовлено в порушенні кримінальної справи  стосовно працівників СКР ОСОБА_5 СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_23 та ОСОБА_17 за фактом застосування 11.08.2009 року  в приміщенні ОСОБА_5  до ОСОБА_13 фізичного насильства , а також  за фактом вимагання хабара від ОСОБА_13 за ознаками в їх діях  складу злочинів , передбачених ст.ст.365 ч.2 , ст.368 ч.2 КК України  і дана постанова потерпілим не була оскаржена в установленому законом порядку.

При допиті в судових засіданнях потерпілий неодноразово змінював свої пояснення щодо обставин нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Потім ОСОБА_13 13.09.2011 року звернувся до суду із заявою в якій зазначав, що не має претензій до підсудного ОСОБА_6 і не пам»ятає про застосування до нього насильства з боку саме цього підсудного ,  а вже 26.09.2011 року потерпілий знову звернувся до суду із  письмовою заявою в якій не підтримує свою заяву подану ним 13.09.2011 року (т.5 а.с.80, 90).

Таким чином, суд не може покласти в основу вироку такі суперечливі і не послідовні пояснення потерпілого ОСОБА_13 щодо обставин нанесення йому тілесних ушкоджень та вчинення дій, спрямованих на приниження його людської гідності з боку підсудних.

Крім того , з  матеріалів кримінальної справи та пояснень потерпілого ОСОБА_15 вбачається, що після побиття його працівниками міліції він не звертався до лікарняних закладів для отримання медичної допомоги і звернувся на освідоцтвування до СМЕ лише 21.08.2009 року .

При освідоцтвуванні ОСОБА_15 21.08.2009  у нього були виявлені легкі  тілесні ушкодження  в області гребня лівої підвздошної  кістки ділянка шкіряних покривів  неправильної овальної форми  разміром 0,5х0,7 см.. Дане тілесне ушкодження  утворилось від однократного впливу  тупого предмету  про що свідчить  характер пошкоджень  і могло утворитись як при падінні з вертикального положення на тупий предмет так і при ударі цим предметом. Враховуючи  стадію заживленія  дане ссадно могло утворитись  більше ніж 7-10 діб  до моменту огляду і могло утворитись до 11.08.2009 року . Стадія розвитку  пошкоджень залежить від індивідуальних властивостей  організму людини, віку, наявних захворювань та від локалізації пошкоджень . Відповідно до  літературних даних , жовтуватий колір  крововиливу  утворюється  через 5-6 діб після травми ( т.5, а.с.150-151).

В той же час , про наявність у ОСОБА_13  крововиливу саме  синьо-жовтого кольору  вже ввечері 11.08.2009 року зазначала свідок ОСОБА_18, з пояснень якої даних нею на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні вбачається, що про побиття  останнього працівниками міліції їй стало відомо вранці 11.08.2009 року зі слів самого ОСОБА_29 Також вона бачила , що у нього  була припухла щока , набряклі губи , але , в той же час  вже ввечері вона  оглянула  набряк  на тілі ОСОБА_29 , який був синьо-жовтого кольору ( т.1 а.с.148) .

Також суд вважає  суперечливими пояснення  потерпілого  щодо застосування до нього фізичного насильства чотирьма  працівниками  міліції  в тому числі і підсудними та тривалого побиття ще і з тих підстав, що після такого побиття, яке на думку  потерпілого сталось 11.08.2009 року,  вже через 10 діб ( 21.08.2009 року)  судово-медичним експертом у нього було виявлене лише  незначне тілесне ушкодження , яке на думку експерта могло утворитись як при падінні з вертикального положення на тупий предмет так і при ударі цим предметом і могло  утворитись до 11.08.2009 року.

Таким чином, суд вважає, що в ході судового розгляду не було отримано  переконливих доказів  на підтвердження вини   підсудних в   застосуванні ними  в приміщенні ОСОБА_5 Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області до підозрюваного ними у скоєнні злочину ОСОБА_13 фізичного насильства, внаслідок якого останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, та вчинення дій, спрямованих на приниження його людської гідності, а оскільки обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності  вини підсудних тлумачаться на їх користь, тому з обвинувачення  підсудних за ст. 365 ч.2 КК України необхідно виключити кваліфікуючу ознаку  вчинення злочину  супроводжуване насильством і таким, що ображають  особисту гідність потерпілого діями .  

У зв»язку із виключенням з обвинувачення підсудних вищезазначеної кваліфікуючої ознаки  дії підсудних  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.365 КК України на ч.1 ст.365 КК України .

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії слід кваліфікувати:

ОСОБА_4:

-            за ст.366 ч.1 КК України , оскільки він  будучи службовою особою, яка виконує функції представника влади, вчинив службове підроблення , тобто склав завідомо неправдивий офіційний документ , а саме  вніс до офіційного документу, яким є запит на інформацію про абонента рухомого (мобільного) зв’язку №8324 від 01.07.2009, завідомо неправдиві відомості про приналежність потерпілому по кримінальній справі №09280267 ОСОБА_8 мобільного телефону IMEI 359374006440107, трафік з’єднань якого потрібно було встановити,

-          за ст.364 ч.3 КК України , оскільки  він будучи службовою особою, яка виконує функції представника влади, діючи в особистих інтересах, зловживаючи всупереч інтересам служби наданими йому владними повноваженнями працівника органів міліції,  провів  без відповідної реєстрації злочину перевірку за фактом скоєння відносно нього грабежу в березні 2009 року, зокрема  отримав на підставі підробленого ним документу відомості про трафік з’єднань оператора мобільного зв’язку, викликав  без жодних законних підстав до органу міліції гр.-н ОСОБА_10 та ОСОБА_11, незаконно вилучив без складання та вручення копій встановлених процесуальних документів у добросовісного набувача, яким був неповнолітній ОСОБА_10, мобільний  телефон Nоkіа 6131 IMEI 359374006440107, а також незаконно доставив до органу міліції гр.-н ОСОБА_12 чим  заподіяв істотну шкоду, що виразилась у вигляді грубого порушення охоронюваних Конституцією України та законами України прав гр.-н ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на свободу та особисту недоторканність., у вигляді грубого порушення права гр.-на ОСОБА_10, як добросовісного набувача, у встановленому законом порядку користуватися придбаним телефоном та у разі повернення колишньому власнику отримати право на відшкодування витрат на його придбання, а також у вигляді підриву авторитету та престижу правоохоронних органів державної влади,

-          за ст. 365 ч.1 КК України , оскільки він,  будучи службовою особою, яка виконує функції представника влади, діючи в інших особистих інтересах та з користі, явно виходячи за межі наданих йому владних повноважень працівника органів міліції,  незаконно  доставив 11.08.2009 року  до органу міліції ОСОБА_13 чим  заподіяв істотну шкоду, що виразилась у вигляді грубого порушення охоронюваних Конституцією України та Законами України прав гр.-н ОСОБА_13 на свободу та особисту недоторканність, а також у вигляді підриву авторитету та престижу правоохоронних органів державної влади,

- за ст.368 ч.2 КК України ( в редакції станом на 19.08.2009 року) , оскільки він ,  будучи службовою особою, яка виконує функції представника влади, своїми умисними діями, вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом вимагання отримав 19.08.2009  від ОСОБА_13  хабар в сумі 500 доларів США що згідно з курсом Національного банку України станом на 19.08.2009 року становило 3914 грн.80 коп.  за не притягнення його до кримінальної відповідальності шляхом укриття злочину та непроведення за вказаним фактом дізнання.

ОСОБА_6

-          за ст.365 ч.1 КК України оскільки він,  будучи службовою особою, яка виконує функції представника влади, діючи в інших особистих інтересах та з користі, явно виходячи за межі наданих йому владних повноважень працівника органів міліції,  незаконно  доставив 11.08.2009 до органу міліції потерпілого ОСОБА_13  чим  заподіяв істотну шкоду, що виразилась у вигляді грубого порушення охоронюваних Конституцією України та Законами України прав гр.-н ОСОБА_13 на свободу та особисту недоторканність, а також у вигляді підриву авторитету та престижу правоохоронних органів державної влади,

- за ст. 368 ч.2 КК України ( в редакції станом на 19.08.2009 року) оскільки він ,  будучи службовою особою, яка виконує функції представника влади, своїми умисними діями, вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_4В,  шляхом вимагання  отримав від ОСОБА_13  19.08.2009 року  хабар в сумі 500 доларів США що згідно з курсом Національного банку України станом на 19.08.2009 року становило 3914 грн.80 коп.  за не притягнення останнього  до кримінальної відповідальності шляхом укриття злочину та непроведення за вказаним фактом дізнання.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних, обставини, що пом’якшують покарання.

До обставин , що пом»якшують покарання підсудному  ОСОБА_4  суд відносить те, що  він раніше не судимий ,  частково визнав свою вину, розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має ряд  захворювань , які потребують лікування, має на утриманні неповнолітнього сина, який також має поганий стан здоров»я .

Обставин , що обтяжують  покарання підсудному суд не вбачає .

До обставин, що пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_6  суд відносить те, що він раніше не судимий  , позитивно характеризується  за місцем  проживання та за місцем роботи, потерпілий до нього претензій матеріального та морального характеру не має і просить суворо його не карати .

Обставин , що обтяжують  покарання підсудному суд не вбачає.

За наявності декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують  ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням  осіб винних суд при призначенні покарання підсудному  ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.2 КК України   та ОСОБА_6 за  ч.2 ст.368 КК України     вважає за можливе  застосувати ст.69 КК України і  призначити  основне покарання  нижче від найнижчої межі, встановленої в санції даних статтей.

   З  урахуванням  всіх  обставин  суд  вважає  за  необхідне  призначити  підсудним покарання  у  вигляді позбавлення волі  з конфіскацією  особистого  майна ( крім житла)  з позбавлення права обіймати  певні  посади чи  займатись певною діяльності у  сфері проходження  як  публічної  служби так  і  служби в правоохоронних органах, оскільки  саме дане   покарання  буде   необхідне  і  достатнє  для  їх   виправлення  і  попередження  нових  злочинів

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_6 з 20.08.2009 року по 29.03.2011 року перебував під вартою, потерпілий відмовився від претензій до нього матеріального та морального характеру і не наполягає на суворій мірі покарання, враховуючи  роль зазначеного підсудного у вчиненні злочинів суд вважає за необхідне  призначити  даному підсудному  основне  покарання у вигляді позбавлення волі  і вважати  його відбутим за даним вироком  .  

Позовні вимоги  ОСОБА_10 про стягнення з підсудного ОСОБА_4 на його користь майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 500 грн.00 коп. задовільнити в повному обсязі.  

Позовні вимоги  ОСОБА_13 в  частині  відшкодування  матеріальної  шкоди  не підлягає задоволенню оскільки  потерпілий  не надав  суду  доказів  з  приводу  завдання  йому  такої  шкоди підсудним по справі . В  частині відшкодування  моральної шкоди  позов підлягає частковому  задоволенню  відповідно до  вимог  передбачених  ст. 1166 ЦК України , а тому необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 2000 грн.00 коп.

Речові докази по справі: запит на інформацію про абонента рухомого (мобільного) зв»язку № 8324 від 01.07.2009 року , який знаходиться в матеріалах справи залишити при справі ( т.1 а.с.89) ,  мобільний телефон NOKIA 6131 та штани , які  належать підсудному ОСОБА_4 і знаходиться при  матеріалах кримінальної справи повернути власнику ОСОБА_4 (т.1 а.с.64, 226), диктофон Transcend серійний номер НОМЕР_3, який належить потерпілому ОСОБА_13 і знаходиться при матеріалах кримінальної справи повернути власнику ОСОБА_13  ( т.1 а.с.237), папку для паперів  , яка знаходиться при матеріалах кримінальної справи –знищити ( т.1 а.с.226) .

Стягнути  з ОСОБА_4 та   ОСОБА_6 на  користь  держави  витрати за  проведення  експертизи  в сумі 6885  грн.  в  дольовому  порядку по 3442,50  грн., з  кожного.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити утримання під вартою, засудженому ОСОБА_6 –підписку про невиїзд.  

            Керуючись  ст.ст. 323,324 КПК  України, суд-

                                                                З А С У Д И В:

          ОСОБА_4  визнати винним  у скоєнні злочинів передбачених  ст..ст. 366 ч.1 , 364 ч.3, 365 ч.1 , 368 ч.2 КК України  і призначити йому   покарання :

-за ст. 366 ч.1 КК України у виді  одного року  обмеження волі з позбавленням права обіймати  певні  посади чи  займатись певною діяльності у  сфері проходження  як  публічної   служби так  і  служби в правоохоронних органах  на  строк один рік,

- за ст. 364 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років  позбавлення  волі  з позбавленням права обіймати  певні  посади чи  займатись певною діяльності у  сфері проходження  як  публічної   служби так  і  служби в правоохоронних органах  на  строк два роки з конфіскацією майна ( крім житла),

- за ст.365 ч.1 КК України  у виді двох років обмеження волі   з позбавленням права обіймати  певні  посади чи  займатись певною діяльності у  сфері проходження  як  публічної   служби так  і  служби в правоохоронних органах  на  строк два роки шість місяців ,

- за ст.368 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років шести місяців  позбавлення воли  з позбавленням права обіймати  певні  посади чи  займатись певною діяльності у  сфері проходження  як  публічної   служби так  і  служби в правоохоронних органах  на  строк три роки  з конфіскацією майна ( крім житла)

      Відповідно до  ст. 70  ч.1 КК  України  призначити ОСОБА_4  покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого  покарання більш суворим і  остаточно визначити до відбуття покарання у  вигляді  трьох років шести місяців позбавлення  волі з позбавленням права обіймати  певні  посади чи  займатись певною діяльності у  сфері проходження  як  публічної   служби так  і  служби в правоохоронних органах  на  строк три роки  з конфіскацією майна ( крім житла).

       Запобіжний  захід засудженому  ОСОБА_4 залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання з 13.08.2010 року  .

      ОСОБА_6   визнати винним  у  скоєнні злочинів  передбачених ст. ст. 365 ч.1, 368 ч.2 КК України  і призначити  йому покарання:

- за ст.365 ч.1 КК України у виді  одного року  обмеження волі з позбавленням права обіймати  певні  посади чи  займатись певною діяльності у  сфері проходження  як  публічної   служби так  і  служби в правоохоронних органах  на  строк один рік,

- за ст.368 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року семи місяців  дев»яти  днів  позбавлення воли  з позбавленням права обіймати  певні  посади чи  займатись певною діяльності у  сфері проходження  як  публічної   служби так  і  служби в правоохоронних органах  на  строк три роки  з конфіскацією майна ( крім житла)

              На підставі   ст. 70  ч.1 КК  України  призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого  покарання більш суворим і  остаточно визначити до відбуття покарання у   виді одного року семи місяців  дев»яти  днів позбавлення воли  з позбавленням права обіймати  певні  посади чи  займатись певною діяльності у  сфері проходження  як  публічної   служби так  і  служби в правоохоронних органах  на  строк три роки  з конфіскацією майна ( крім житла)

          Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 строк утримання його під вартою з 20.08.2009 року по 29.03.2011 року  і вважати його таким , що відбув основне покарання за даним вироком  у виді одного року семи місяців  дев»яти  днів позбавлення воли  .

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4  на користь ОСОБА_10 500 грн.00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 2000 грн.00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: запит на інформацію про абонента рухомого (мобільного) зв»язку № 8324 від 01.07.2009 року , який знаходиться в матеріалах справи залишити при справі ( т.1 а.с.89) ,  мобільний телефон NOKIA 6131 та штани , які  належать підсудному ОСОБА_4 і знаходиться при  матеріалах кримінальної справи повернути власнику ОСОБА_4 (т.1 а.с.64, 226), диктофон Transcend серійний номер НОМЕР_3, який належить потерпілому ОСОБА_13 і знаходиться при матеріалах кримінальної справи повернути власнику ОСОБА_13  ( т.1 а.с.237), папку для паперів  , яка знаходиться при матеріалах кримінальної справи –знищити ( т.1 а.с.226) .

Стягнути  з ОСОБА_4  та   ОСОБА_6  на  користь  держави  витрати за  проведення  експертизи  в сумі 6885  грн.  в  дольовому  порядку по 3442,50  грн. з  кожного.

   Вирок  суду може  бути  оскарженим  до  апеляційного суду Сумської  області, через  ОСОБА_5  райсуд м.Суми протягом  15 діб,  з часу  його  проголошення, а для засудженого ОСОБА_4   з часу вручення  копії вироку суду.

       СУДДЯ                                                                СОБИНА О.І.