Справа №  22- 5309  2006р.               Головуючий у 1 інстанії  Гладишенко І.В.

Категорія    44                                  Доповідач:   Лоленко А.В.                               

УХВАЛА Іменем   України.

11 вересня 2006р.   Судова палата  у цивільних справах  апеляційного суду Донецької області    у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л.

суддів:      Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 6 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-ї особи: ОСОБА_5  про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановила:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 6 квітня 2006р. позовні вимоги задоволені частково.Стягнуто з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2  матеріальну шкоду 2020 грн. і 250 грн. і суму судового збору -51 грн., а всього: 2321 грн. В іншій  частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду і задоволення їх вимог в повному обсязі, вважають, що завдаток повинен стягуватись в подвійному розмірі і на підставі ст. 1167 ЦК України винна сторона повинна відшкодовувати моральну шкоду.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивачів, який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

В порушення ст. 169 ЦПК України справа була розглянута у відсутності   ОСОБА_5, який належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді. В справі відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_5 -власника житла, яке, згідно розписки , ОСОБА_4 зобов'язалась продати ОСОБА_2 , отримавши від неї суму завдатку . На підставі ст. 311 ч.1 ЦПК України це є безумовною підствою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  задовольнити частково.                                                  

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 6 квітня 2006р. скасувати, справу направити до місцевого суду на новий розгляд. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.