Справа №   22-6535   2006р.                     Головуючий у 1 інстанії Клешньов О.І.

Категорія    23                                             Доповідач:  Лоленко А.В.                               

УХВАЛА Іменем  України.

11 вересня 2006р.   Судова палата  у цивільних справах  апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л.

суддів:     Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду

М.Горлівки     від    17 квітня 2006р. по справі               за     позовом     ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: КП „Шепелева" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Встановила:

Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки від  17 квітня 2006р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  у відшкодування матеріальної шкоди 6611 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000грн., у відшкодування витрат на лікування 1314 грн., у відшкодування судових витрат га витрат на складання кошторису і юридичну допомогу 377грн. 61 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5, оскільки на підставі договору між Горлівською міською радою і СПД ОСОБА_5 був укладений договір на виконання підрядних робіт, робітники СПД ОСОБА_5  в день залиття квартири виконували роботи в квартирі, тому з їх вини була залита  квартира позивачки.

Вислухавши доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 , пресдтавника ОСОБА_3 ОСОБА_1- ОСОБА_6( а.с.78, 79, 128) , які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

В порушення ст 169 ЦПК України справа була розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_4, який належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді. В справі відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4   На підставі ст. 311 ч.1 ЦПК України це є безумовною підствою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім того,   12.09. 2005р. був укладений договір НОМЕР_1  на виконання робіт по ремонту  квартир другого  заселення між Горлівською  міською радою,  Управлінням житлово-комунального господарства   та СПД ОСОБА_5.   В перелік     квартир, які підлягають ремонту, входить і квартира ОСОБА_3(а.с.55, 56).

Суд повинен був притягнути до участі в справі сторони по даному договору в якості співвідповідачів, в том числі і суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5. Не притягнення всіх сторін до участі по справі є також підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд відповідно до ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України.

Крім того, суд передчасно дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивачки витрат на лікування, оскільки в справі немає відомостей про те, що погіршення стану здоров"я сталося в зв"язку з залиттям квартири позивачки.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 17 квітня 2006р. скасувати, справу направити до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.