Справа № 22- 6923 2006р. Головуючий у 1 інстанії Кошева О.А.
Категорія 21 Доповідач: Лоленко А.В.
РІШЕННЯ Іменем України.
11 вересня 2006р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Денисенко Л.Л.
суддів: Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі Проляпі О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 03 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди,-
Встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди, в зв"язку з ушкодженням здоров"я.
Посилався на те, що тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості. Одержав професійні заїхворювання.
Висновком МСЕК від 21 лютого 2002р. йому визначено 25% стійкої втрати професійної працездатності вперше по вібраційній хворобі, а з 4 липня 2002р. - 50% за сукупністю : 25% по вібраційній хворобі і 25% по хронічному радікуліту, а з 17 липня 2004р. - 60% за сукупністю : 25 % -по вібраційній хіворобі, і 35% - по хронічному радікуліту.
Вважає, що в зв"язку з професійними захворюваннями йому спричинена моральна шкода. Просив стягнути моральну шкоду в розмірі 40000 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від , 03 квітня 2006р. позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000грн.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи нановий розгляд, оскільки не надано доказів про наявність у позивача моральних страждань.
Вислухавши доповідача, пояснення педставника ФСС, який посив рішення суду скасувати, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні за таких підстав.
Фонд виплачує потерпілому суми відповідно до вимог Закону України "'Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" від 23.09.1999 року.
Суд встановив, що позивач отримав професійні звахворювання, що підтверджується висновками МСЕК. При таких обставинах суд дійшов правильного висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, суд не врахував, що відповідно до вимог п.З ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна /немайнова/ шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування.
Відповідно до вимог ст. 6 Міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві.
Відповідно до матеріалів справи "Буров проти Росії"" /Розгляд по суті і справедлива сатисфакція/ Страсбург , 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однак зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначені суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд зменшив суму моральної шкоди.
При вирішенні даного спору суд встановив наявність спричинення позивачу моральної шкоди і визначив суму відшкодування в розмірі 25000 грн.
Проте визначена судом сума є надмірною, оскільки вказана моральна шкода компенсована чітким виконанням держави, щодо сплати тих виплат, які передбачені ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" і при визначені суми компенсації відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципом справедливості.
При визначені суми моральної шкоди слід враховувати те, що позивачу спочатку було встановлено висновком МСЕК від 21 лютого 2002р. 25% втрати професійної працездатності в зв"язку з вібраційною хворобою, а з 4 липня 2002р. - 50% за сукупністю двох захворювань: 25% по вібраціній хворобі і 25% по хронічному радікуліту, а з 17 липня 2004р. за супукпістю було визначено 60% втрати професійної працездатності. Також враховувати ступень порушень життєвих стосунків позивача з характеру додаткових зусиль для організації життя, принцип справедливості, тому слід визначити суму моральної шкоди в розмірі 17000грн., яку стягнути на користь ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 307,309,314,316, 319 ЦПК України,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Центрально-Міському районі М.Горлівки задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 3 квітня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м.Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 17000 ( сімнадцяти тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.