Справа №   22- 7235 2006р.                         Головуючий у 1 інстанії  Шавиріна Л.П.     

Категорія     39                                              Доповідач:   Лоленко А.В.                               

УХВАЛА Іменем   України.

11 вересня 2006р.   Судова палата  у цивільних справах   апеляційного суду Донецької області    у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л.

суддів:     Лоленко А.В.,  Солодовник О.Ф.

при секретарі    Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1  до Донецької залізниці про присвоєння категорії та встановлення розміру оплати праці,-

Встановила:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 червня 2006р.ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Донецької залізниці про зобов"язання присвоєння категорії та встановлення розміру оплати праці в зв'язку з відсутністю підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, постановити нове рішення , яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки вона не просила суд присвоїти їй другу категорію, а просила зобов"язати відповідача присвоїти їй другу категорію.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача- Донецької залізниці, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в позові про зобов»язання відповідача у присвоєнні категорії та встановлення розміру оплати праці, оскільки присвоєння категорії робітнику це є прерогатива підприємства, це право підприємства , а не його обов»язок, тому і немає підстав для встановлення розміру оплати праці в зв»язку з присвоєнням категорії, оскільки за період роботи позивачки друга категорія їй не була присвоєна.

Крім того, судом встановлено, що строк звернення до суду позивачкою пропущений без поважних причин, оскільки звільнена вона була з роботи ще в 1997 році, а до суду звернулась лише в грудні 2005р.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Суд ввжає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення суду після слів «відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні позову до Донецької залізниці про» словами «зобов»язання у присвоєнні» , а далі продовжити по тексту « категорії та встановлення розміру оплати праці в зв»язку з відсутністю підстав». Керуючись ст. ст.307, 308,313-315,319 ЦПК України,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 червня 2006р. залишити без зміни.

Доповнити резолютивну частину рішення після слів „Відмовити ОСОБА_1  у звдоволенні позову до Донецької залізниці про" словами „зобов"язання у присвоєнні" а далі продовжувати по тексту „категорії та встановлення розміру оплати праці у зв"язку з відсутністю підстав". Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.