Справа №2а-6525-2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                        Токар Н.В.,

при секретарі                                                                Коломійченко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС м.Дніпропетровська старшини міліції Семип’ятного Юрія Георгійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -  

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення і скасувати постанову АЕ №431114 від 27 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складену Інспектором ДПС РДПС м.Дніпропетровська старшиною міліції Семип’ятним Юрієм Георгійовичем.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2011 року серії АЕ №431114, складену Інспектором ДПС РДПС м.Дніпропетровська старшиною міліції Семип’ятним Юрієм Георгійовичем його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонтовано тільки цифри швидкості, які могли належати будь –якому транспортному засобу, що рухався у транспортному потоці. За таких умов, встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, не можливо. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого, відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує права позивача, але й призводить до того, що при винесенні постанови  не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду.           

Позивач у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує  у повному обсязі.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні позовної заяви.  

Суд, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав.          

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови АЕ №431114 від 27 вересня 2011 року, постановленою Інспектором ДПС РДПС м.Дніпропетровська старшиною міліції Семип’ятним Юрієм Георгійовичем, 27 вересня 2011 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год.

Вказана постанова складена посадовою особою, інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.   

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об’єктивне з’ясування всіх обставин справи.  

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті рішення, яке зазначено в постанові АЕ№431114 від 27 вересня 2011 року, посадова особа керувалася тільки протоколом про адміністративне правопорушення.

Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення. Тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби Інспектором ДПС РДПС м.Дніпропетровська старшиною міліції Семип’ятним Юрієм Георгійовичем по вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську 27.09.2011 року, даних про наявність в місті правопорушення знаків заборони чи обмеження, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову АЕ№431114 від 27 вересня 2011 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71,104,159,160,163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС м.Дніпропетровська старшини міліції Семип’ятного Юрія Георгійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову АЕ№431114 від 27 вересня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.  -  скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                      Н.В. Токар

Україна

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-б, телефон (056) 371-27-02

Т-10 від ___________ року                                 ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

м. Дніпропетровськ, 49000

Інспектору ДПС РДПС м.Дніпропетровська старшини міліції

Семип’ятному Юрію Георгійовичу,

АДРЕСА_2

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надсилає на Вашу адресу копію постанови суду від 28 грудня 2011 року, для відома.

Додаток: копія постанови суду на 1 аркуші

Суддя                                                                                                               Н.В.Токар