Справа №   22- 5968 2006р.                    Головуючий у 1 інстанії  Реутова В.І.       

Категорія    21                                           Доповідач:   Лоленко А.В.

РІШЕННЯ

Іменем  України.

11 вересня 2006р.   Судова палата  в цивільних справах   апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л.

суддів:      Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 11 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Горлівки   про відшкодуванні моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості, отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК від 26 липня 2004р. йому вперше було встановленно 60% втрати працездатності по сукупності по двум профзахворюванням: 35%- хронічний бронхіт, 25%- вібраційна хвороба, 3-я група інвалідності.

В зв"язку з втратою професійної працездатності йому спричинена моральна шкода. Просив стягнути моральну шкоду в розмірі 64400 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11 квітня 2006р. стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8000грн. В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду ставить питання про скасування рішення суду, оскільки вважає, що позивач не довів суду про спричинення йому моральної шкоди в такому розмірі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2  діюча за дорученням, ставить питання про зміну рішення суду і стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 70000грн., оскільки вважає, що судом не визначено з чого складається спричинення йому моральної шкоди.

Суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника позивача підлягає часковому задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що позивач отримав професійне захворювання і втрату професійної працездатності на 60 % за сукупністю по двом профзахворюванням, а також визнаний інвалідом 3 групи, про що свідчать висновки МСЕК.

При таких обставинах суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню. Разом з тим, визнаючи розмір моральної шкоди у 8000 грн., суд не врахував тяжкість   страждань,   те,   що   позивач           тривалий   час   лікується,   знаходиться   на диспансерному обліку з приводу професійних захворювань, а також те, що йому встановлено 60 % втрати професійної працездатності і він визнаний інвалідом 3 групи безстроково, тобто стан здоров"я позивача не підлягає покращенню.

Відповідно до вимог ст.6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов"язків має право на справедливий і відкритий розгляд .

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає справедливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 15000грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м. Дзержинську   відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 11 квітня 2006року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000   ( п'ятнадцяти тисяч ) гривень.