справа №4С-33-2011 рік
У Х В А Л А
ІМенеМ УкрАїНи
20 жовтня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Токар Н.В.,
при секретарі: Коломійченко Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи –МП «Каннон», ОСОБА_2, Начальник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві на бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2011 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві та на бездіяльність державного виконавця.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що судовим рішенням з відповідачів на її користь було стягнуто 4950 грн., про що було видано виконавчий лист від 19.07.2007 року. Нею за місцезнаходженням боржника МП «Каннон»було направлено до ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві виконавчий лист і заяву про відкриття виконавчого провадження, який 26.10.2007 року відкрив виконавче провадження, до 2011 року ВДВС бездіяв, а потім переправив виконавче провадження до Голосіївського ВДВС, який, в свою чергу, направив матеріали до Дніпровського ВДВС, про що заявниці стало відомо з листа начальника ВДВС м.Києва. Станом на 30 вересня 2011 року Дніпровський ВДВС не виконав зазначене судове рішення, а також не витребував витяг з державного реєстру і не звернувся до власників підприємства –боржника з вимогою повідомити фактичну адресу підприємства та забезпечити отримання керівником підприємства постанови держвиконавця. У зв’язку з тим, що минає 4 рік, підприємство –боржник діє, отримує доходи, держвиконавець та начальник ВДВС бездіють, затягують виконання рішення, чим боржник, ДВС та його посадові особи завдають їй збитків у вигляді вигоди, упущеної від зростання індексу інфляції, тому, вона вимушена звернутись до суду.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилась, про день і час слухання скарги була повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Представник заінтересованої особи –МП «Каннон»в судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Представник заінтересованої особи –ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Представник заінтересованої особи –Начальник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин нявки суду не повідомив.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
В судовому засіданні встановлено, що судовим рішенням з відповідачів на користь заявниці було стягнуто суму 4950 грн., про що було видано виконавчий лист від 19.07.2007 року.
ОСОБА_1 направила за місцезнаходженням боржника МП «Каннон»до ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві виконавчий лист і заяву про відкриття виконавчого провадження, який 26.10.2007 року відкрив виконавче провадження.
Потім, виконавче провадження було направлено до Голосіївського ВДВС, який, в свою чергу, направив матеріали до Дніпровського ВДВС, про що заявниці стало відомо з листа начальника ВДВС м. Києва.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дії державного виконавця здійснювалися в межах наданих повноважень та цілком вiдповiдають чинному законодавству.
Крім того, заявником був пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, який передбачений ст.385 ЦПК України, і складає десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин для подання скарги, заявником ОСОБА_1 заявлено не було.
Інші посилання заявника є незаконними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 383-387 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи –МП «Каннон», ОСОБА_2, Начальник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві на бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби –відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В. Токар