Справа № 3-11575/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"13" грудня 2011 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, з вищою освітою,  працюючого на посаді директора ПрАТ «Турбота», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУп АП

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ПрАТ «Турбота», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10,  було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який, перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Турбота», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю –строк подання  30.10.2011 року, фактично подано 31.10.2011 року, що підтверджується актом перевірки від 15.11.2011 року.

Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року  зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав  повністю та попросив закрити справу на підставі ст. 22 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні законом платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або  несвоєчасне  подання   посадовими   особами підприємств,   установ   та   організацій  платіжних  доручень  на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи обов’язкові платежі було подано до установи банку не вчасно.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

Разом з тим, враховуючи те, що вчиненим правопорушенням  не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також  правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст. 163-2  КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд Києва.

Суддя