Справа №2з-249/2011 рік

У Х В А Л А

ІМенеМ  УкрАїНи

20 вересня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову шляхом  обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань; заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб видачу йому паспорта (проїзного документу), Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданою заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відсутність відомостей у заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову –повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                      Н.В. Токар