Справа № 2-о-124/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

14 жовтня 2011 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої                                         судді Токар Н.В.,

при секретарі                                      Коломійченко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлені особи –Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2010 року правовстановлюючого документу –договору купівлі - продажу ? частини домоволодіння №78 по вул. Леваневського в м. Дніпропетровську від 09 вересня 1960 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстром №1-5335.  

В обґрунтування заяви, заявник вказав на те, що він на підставі заповіту від 27 березня 2004 року є спадкоємцем ОСОБА_2, померлої 26 жовтня 2010 року, яка була його тіткою. Інших спадкоємців у померлої немає, спору з приводу спадкового майна немає. Спадкодавцю ОСОБА_2 на праві власності належала ? частина домоволодіння №78 по вул. Леваневського в м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі –продажу від 09 вересня 1960 року, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-5335. Відповідно до цього договору покупець ОСОБА_2 набула у власність частину вказаного домоволодіння, в якому проживала до своєї смерті. Заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де у нього затребували надати необхідний перелік документів для отримання свідоцтва про право на спадщину. Запит нотаріуса до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про надання витягу із реєстру нерухомого майна залишений без задоволення, оскільки є розбіжності у документах померлої ОСОБА_2 У договорі купівлі –продажу цієї частини будинку від 09.09.1960 року ім’я та по батькові спадкодавця зазначено невірно, ці дані не співпадають із даними паспорта спадкодавця. Так у договорі купівлі –продажу ім’я та по батькові зазначено «Ульяна Кирилівна», тоді як у її паспорті та свідоцтві про смерть –ім’я та по батькові вказані «Уляна Кирилівна». Вказані розбіжності у документах позбавляють можливості отримати витяг із реєстру нерухомого майна та оформити право на спадкове майно, тому він вимушений звернутися до суду для встановлення даного факту.  

У судове засідання заявник не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи –Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи –Комунального підприємства «Міжміське бюро технічної інвентаризації»у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. ст.256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належала ? частина домоволодіння №78 по вул. Лева невського в м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі –продажу від 09 вересня 1960 року, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-5335 (а.с.6-7).

У договорі купівлі –продажу цієї частини будинку від 09.09.1960 року ім’я та по батькові спадкодавця зазначено невірно, ці дані не співпадають із даними паспорта спадкодавця. Так у договорі купівлі –продажу ім’я та по батькові зазначено «Ульяна Кирилівна», тоді як у її паспорті та свідоцтві про смерть –ім’я та по батькові вказані «Уляна Кирилівна».

Вказаний факт того, що ім’я та по батькові померлої «Уляна Кирилівна»підтверджується: копією паспорту (арк.с.21), копією свідоцтва про смерть (арк.с.19), копією заповіту (а.с.18).

Даний факт необхідний заявнику для реалізації його права на спадщину.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 131, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи –Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення –задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2010 року правовстановлюючого документу –договору купівлі - продажу ? частини домоволодіння №78 по вул. Леваневського в м. Дніпропетровську від 09 вересня 1960 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстром №1-5335.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4