РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
10 січня 2012 року Справа № 2/5007/42/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. , суддя Дужич С.П.
при секретарі Довгалюк О.П.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.11.11 р. у справі № 2/5007/42/11 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 09-32/87 від 11.03.10 р.)
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство «Маслозавод «Прилуки»(надалі –Позивач) звернулось в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (а.с. 2-5) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(надалі –Відповідач), в якій просить визнати договір застави майнових прав недійсним з моменту визнання недійсним основного зобов'язання.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17 травня 2011 року (а.с. 79), з підстав вказаних в цьому рішенні позов задоволено. Вирішено визнати недійсним договір застави майнових прав № 66 від 31 липня 2008 року, який укладений між Позивачем та Відповідачем.
9 листопада 2011 року до суду надійшла заява Відповідача № 39/3829 від 8 листопада 2011 року (а.с. 143-144) про перегляд рішення суду від 17 травня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2011 року (а.с. 87), з підстав, вказаних в цій ухвалі, відмовлено в прийнятті вищезазначеної заяви.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду першої інстанції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 103-104) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій з підстав вказаних в цій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2011 року у справі № 2/5007/42/11 та передати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 грудня 2011 року (а.с. 101) апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 10 січня 2012 року на 14 год. 50 хв..
Розпорядженням «Щодо призначення повторного авторозподілу справ»№ 188 від 6 січня 2012 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді –доповідача Гулової А.Г., проведено повторний авторозподіл справи за наслідками якого, призначено суддю-доповідача по даній справі Василишина А.Р., суддів Дужича С.П., Юрчука М.І. (а.с. 161).
В судове засідання від 10 січня 2012 року представник Позивача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач повідомлен належним чином, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 4 січня 2012 року (а.с. 165).
Враховуючи вищеописане та приписи статей 101, частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п`ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу), колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Позивача, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника Відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід задоволити (оскаржуване рішення скасувати, справу повернути господарському суду Житомирської області для розгляду по суті заяви Відповідача про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами) виходячи з наступного.
Згідно з частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами.
Пунктом 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України: судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
За приписами пункту 3 частини 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України: строк для подання про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено Кредитний договір № 30 (а.с. 10-22; надалі –Договір 1).
Крім того, 15 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 31 (а.с. 22-30; надалі –Договір 2).
В забезпечення зобов'язань по вищевказаним договорам 31 липня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір застави майнових прав № 66 (а.с. 38-41; надалі –Договір застави).
Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що 17 травня 2011 року господарським судом Житомирської області було прийняте рішення (а.с. 79) про визнання недійсним Договору застави укладеним між Позивачем та Відповідачем в забезпечення зобов'язань за Договором 1 та Договором 2.
Колегія апеляційного господарського суду констатує той факт, що підставою для прийняття вищеописаного рішення, суд першої інстанції зазначив рішення господарського суду Житомирської області від 13 липня 2010 року по справі № 11/40-Д, та від 5 серпня 2010 року по справі № 11/43-Д, якими Договір 1 та Договір 2 були визнані недійсними.
Вищевказані рішення залишені без змін постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2010 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 7 червня 2011 року (а.с. 111- 113) постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2010 року та рішення господарського суду Житомирської області від 13 липня 2010 року по справі № 11/40-Д скасовано, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 7 червня 2011 року (а.с. 114- 116) постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2010 року по справі № 11/43-Д скасована, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що за наслідками нового розгляду 25 серпня 2011 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення у справі № 11/40-Д про відмову в позові Позивача до Відповідача про визнання Договору 1 недійсним. Дане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2011 року (а.с. 127-131), з підстав вказаних в цій постанові.
Водночас, 16 вересня 2011 року, за наслідками нового розгляду, господарським судом Житомирської області прийнято рішення у справі № 11/43-Д, яким визнано Договір 2 недійсним.
Проте, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2011 року по справі № 11/43-Д (а.с. 132-136) рішення господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2011 року у справі № 11/43-Д скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові про визнання Договору 2 недійсним.
За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про виникнення нововиявлених обставин не з моменту винесення постанов Вищим господарським судом України, а з моменту прийняття, при новому розгляді, постанов Рівненським апеляційним господарським судом (з моменту винесення яких судові рішення з відмовою у позові про визнання недійсним Договору 1 та Договору 2 набрали законної сили).
Колегія суду зауважує, що в постановах Вищого господарського суду України від 7 червня 2011 року, якими справи № 11/40-Д та № 11/43-Д передано на новий розгляд до суду першої інстанції, відсутні остаточні рішення по суті спорів щодо дійсності Договору 1 та Договору 2, господарський суд Житомирської області безпідставно ототожнив судові рішення про передачу справ на новий розгляд (для подальшого встановлення чи спростування певних фактів) із юридичною подією у вигляді встановлення (спростування) судом цих фактів - набрання рішенням щодо визнання договорів недійсними законної сили.
Враховуючи усе вищеописане, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обчислюється з 24 жовтня 2011 року (з дня прийняття Постановив Рівненським апеляційним господарським судом по справі № 11/40-Д та № 11/43-Д).
Враховуючи усе вищеописане, колегія апеляційного господарського суду, приходить до висновку про помилковість висновків місцевого господарського суду щодо повернення господарським судом першої інстанції заяви Відповідача про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами
Відповідно, враховуючи усе зазначене вище в даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу Відповідача, скасовує оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, та повертає господарському суду Житомирської області дану справу для розгляду по суті заяви про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" задоволити.
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2011 року у справі № 2/5007/42/11 скасувати.
Справу №2/5007/42/11 повернути господарському суду Житомирської області для розгляду по суті заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Дужич С.П.
01-12/417/12 417/12