РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2012 р. Справа № 8/85(02-2а)/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Олексюк Г.Є.
суддів Сініцина Л.М.
суддів Гудак А.В.
при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Чернівецького району Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.11.11 р.
у справі № 8/85(02-2а) /20 (суддя Грабик В.В. )
позивач Прокурор Чернівецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області
відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро"
про витребування земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1.,представника, довіреність в справі
прокурора відділу представництва інтересів держави і громадян прокуратури Рівненської області Рункевич І.В.
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року у справі
№ 8/85(02-2а)/2011/5003 (суддя Грабик В.В.) позовну заяву № 1124 від 08.11.11 р. прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про витребування земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку- повернуто позивачу прокурору Чернівецького району Вінницької області.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прокурором заявлено дві взаємовиключні вимоги- про витребування земельної ділянки та про повернення земельної ділянки, які ґрунтуються на абсолютно різних нормах матеріального права, а саме вимога про витребування земельної ділянки є віндикаційним позовом (ст.387 ЦК України) , а вимога про повернення земельної ділянки - випливає із наявності договірних зобов"язань. Сумісний розгляд зазначених вище позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою для повернення позовної заяви.
Не погодившись із означеною ухвалою, прокурором Чернівецького району Вінницької області подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржувану ухвалу незаконною внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що договір оренди земельних ділянок від 18 січня 2008 року між Чернівецьою РОДА та ТОВ « Дністер –Агро» не є укладеним, тому, відповідач користується ними без достатньої правової підстави, а позивач - Чернівецька районна державна адміністрація вимагає повернення від відповідача безпідставно набутого майна. На думку апелянта , спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України, відповідно до яких набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, але ніяк не ст. 387 ЦК України, як зазначає господарський суд Вінницької області.
Вважає, що вимога прокурора про зобов»язання ТОВ «Дністер - Агро» повернути земельну ділянку площею 545,67 га, вартістю 5398192,17 грн. є абсолютно логічним завершенням вимоги про витребування від ТОВ «Дністер - Агро» вказаної земельної ділянки, однак з зазначенням про те, що повернути земельну ділянку необхідно на підставі акту приймання - передачі, тобто вказані вимоги не є взаємовиключні, а є ідентичними та тотожними.
Також апелянт вказує, що суд невірно визначив, що вказані вимоги про витребування та повернення земельної ділянки ґрунтуються на абсолютно різних нормах матеріального права, оскільки прокурором ставилась вимога про витребування земельної ділянки від особи, що безпідставно набула майно та про її подальшу передачу законному володільцю.
Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року у справі № 8/85(02-2а)/2011/5003 скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду.
Письмовим відзивом на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» вважає доводи прокурора , викладені в апеляційній скарзі , помилковими, які суперечать п.5 ч.І ст.63 ГПК України та ст. 387 Цивільного кодексу України.
Вказує, що 06 травня 2011 року прокурором Чернівецького району було подано позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 545,67 га.( справа № 9/87/2011/5003). Рішенням господарського суду Вінницької області від 29 червня 2011 року в позові прокурора було відмовлено.
Всі підстави, на які посилається прокурор у позові і у апеляційній скарзі , вже були предметом спору і неодноразово були досліджені у судових засіданнях.
Постановою ВГСУ від 20 грудня 2011 року рішення господарського суду Вінницької області від 29 червня 2011 року залишено в силі . Даною постановою підтверджено, що договір оренди спірної земельної ділянки відповідає вимогам,встановленим законом.
Вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» правомірно користується земельною ділянкою, оспорюваний правочин не має жодних незаконних ознак, не порушуються права чи законні інтереси держави чи інших органів, орендна плата сумлінно сплачується, земля використовується за її цільовим призначенням, дбайливо, із збереженням корисних властивостей землі тощо, а тому відсутні підстави повернення земельної ділянки до закінчення дії договору.
Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
У судовому засіданні апеляційного господарського суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав і просить її задоволити, скасувавши ухвалу господарського суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року .
Представник ТзОВ« Дністер-Агро»проти апеляційної скарги заперечував з підстав,викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить ухвалу господарського суду Вінницької області залишити без зміна , а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином та заздалегідь, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, від Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області надійшло клопотання ,відповідно до якого просять апеляційну скаргу розглянути без участі їх представника , доводи апеляційної скарги підтримують повністю.
Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце перегляду справи, явка сторін обов»язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представника позивача Чернівецької РДА
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача ТзОВ «Дністер-Агро» ,прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено , що прокурором Чернівецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Чернівецьої РДА до господарського суду Вінницької області подано позовну заяву від 11.11.2011 року про «витребування та повернення земельної ділянки сільськогосподарського призначення «
Означеною позовною заявою прокурор просить :
винести рішення, яким витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер - Агро» (24032, Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт. Вендичани, вул.50-річчя Жовтня, 23, код ЄДРПОУ 25497645, р/р 26007055306379 у ВФКБ «ПриватБанк» м. Вінниця, МФО 302689) земельну ділянку площею 545,67 га, вартістю 5398192 грн. 17 коп., яка знаходиться на території Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області та надана у користування Чернівецькою районною державною адміністрацією Вінницької області згідно договору оренди землі від 18 січня 2008 року.
зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер - Агро» повернути земельну ділянку площею 545,67 га, вартістю 5398192 грн. 17 коп., яка знаходиться на території Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району_ Вінницької області та надана у користування Чернівецькою районною державною адміністрацією Вінницької області згідно договору оренди землі від 18 січня 2008 року - Чернівецькій районній державній адміністрації Вінницької області на підставі акту приймання - передачі.
При цьому вказує, що при укладенні договору оренди між сторонами не досягнуто та не передбачено усіх істотних умов договору,а тому договір вважається неукладеним .Таким чином ,неукладений договір не породжує у сторін прав та обов"язків ,на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення при його документальному оформленні, тому право на це майно у набувача не виникає і власник може витребувати його в порядку,встановленому главою 83 ЦК України.
Правила щодо об’єднання позовних вимог встановлені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини 1 якої, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому частиною 3 цієї статті, не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, процесуальний закон визначає можливість об'єднувати лише вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, яка є предметом позову. Підстава позову це є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Однорідними вимогами необхідно вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.
В п. 3.4 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
Підстави повернення судом позовної заяви без розгляду передбачені в ст.63 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до п.5 ч.1 зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушені правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Виходячи зі змісту позовних вимог, суд першої інстанції правомірно зауважив, що прокурором заявлено дві взаємовиключні вимоги, зокрема вимогу про витребування земельної ділянки та вимогу про повернення земельної ділянки.
З огляду на зміст вказаних позовних вимог , місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що останні ґрунтуються на абсолютно різних нормах матеріального права, а саме вимога про витребування земельної ділянки є віндикаційним позовом (ст.387 ЦК України) , а вимога про повернення земельної ділянки - випливає із наявності договірних зобов"язань.
Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, з долученого до матеріалів апеляційного провадження рішення господарського суду Вінницької області від 29 червня 2011 року та постанови ВГСУ від 20 грудня 2011 року вбачається, що правомірність користування відповідачем земельною ділянкою площею 545,67 га на підставі договору оренди від 18 січня 2008 року ,укладеного між Чернівецькою РДА та ТОВ «Дністер –Агро» досліджувалась судами . При цьому було встановлено, що договір оренди від 18 січня 2008року не має жодних незаконних ознак, які б зумовлювали його недійсність ,а саме: дефектів змісту (незаконність ) ,форми суб»єктного складу або волі. Крім того, судами було встановлено , що орендна плата відповідачем сумлінно сплачувалась, а земля використовується за її цільовим призначенням, визначеним договором.За таких обставин ,в позові про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,укладеного між Чернівецькою РДА та ТзОВ" Дністер-Агро" від 18.01.2008 року було відмовлено.
Таким чином, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростована, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України заявником не доведено, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора Чернівецького району Вінницької області не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року у справі №8/85(02-2а)/2011/5003 залишити без змін,а апеляційну скаргу прокурора Чернівецького району Вінницької області залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку .
Головуюча суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Сініцина Л.М.
Суддя Гудак А.В.
01-12/18260/11 18260/11