Справа № 2-501/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

13 грудня 2011 року   Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

          головуючого –судді  Щеняєвої І.Б.,

          при секретарі –Коваленко Н.В.,

          за участю: позивача –ОСОБА_1,

                          представника позивача –ОСОБА_2,

                          відповідача –ОСОБА_3,

                            представника відповідача –ОСОБА_4,          

            у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у  користуванні квартирою та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СП «Укрспецюст», відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу,  відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу про визнання акту про те, що арештоване майно залишено за стягувачами, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання публічних торгів недійсними та визнання права власності на квартиру, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування правом власності, посилаючись на те, що вона на підставі свідоцтва про право власності, виданим Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою, є власником квартири №34 буд. №9 по бул. Вечірній у м. Кривому Розі. Відповідач має інше місце для проживання, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, не звільняє квартири, не передає ключів від неї, завдає перешкоди позивачу користуватися своєю власністю.

          Відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу,  про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання публічних торгів недійсними та визнання права власності на квартиру посилаючись на те, що згідно договору займу вона повинна була повернути ОСОБА_1 1300 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 7059 грн. З поважним причин зробити це не змогла і домовилась про відстрочку. Крім того, ОСОБА_1 відмовлялась від отримання грошей бо їй була потрібна квартира а не гроші.

ОСОБА_1, не повідомивши її, почала процедуру стягнення боргу, та придбала на торгах її квартиру.  ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 ввела оману працівників Укрспецюста ті виконавчої служби, не повідомивши її про продаж квартири, окрім того, існуючий борг значно менший вартості квартири, у зв’язку з чим вона звернулась до суду з зустрічними позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник  в судовому засіданні позов підтримали, просили виселити відповідачку в судовому порядку оскільки  ОСОБА_1 не може потрапити в квартиру, яка їй належить на праві власності, проти зустрічного позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували позов ОСОБА_1 про виселення, просили відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримали.

Представник відповідача СП «Укрспецюст»в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені наступні обставини і визначені відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі договору позики від 09.08.2001 року, ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі 7059 грн., що по курсу 5,43 станом на 09.08.2001р. становить 1300 доларів США. Зазначену суму, на підставі п. 2 Договору,  ОСОБА_3 зобов’язана повернути ОСОБА_1 не пізніше 01.11.2001 року (а.с.134).

Поясненнями позивача та відповідача судом встановлено що у визначені договором позики строки ОСОБА_3 борг не повернула.

На підставі виконавчого напису від 21.11.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №14575, запропоновано звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_3 в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1  про повернення в рахунок виручених від реалізації, в установленому порядку майна –в розмірі 7059 грн., або суму, яка повинна бути еквівалентною 1300 доларів США, позичених ОСОБА_3 у ОСОБА_1 за договором позики (а.с.137 т.1).  Згідно довідки Жовтневого  РВ ДВС РУЮ м. Кривого Рогу, виконавче провадження  про звернення стягнення на майно ОСОБА_3  на суму 7129,35 грн. на користь ОСОБА_1 було відкрито на підставі виконавчого напису № 14575 від 21.11.01 р.(а.с.32 т.1). Згідно акту опису й арешту майна від 03.01.2002 року, опис майна було проведено без присутності боржниці (а.с.33-34 т.1).  Між КФ СДП «Укрспецюст» та відділом Державної виконавчої служби Жовтневого управління юстиції 14.06.2002 року укладеного  договір про реалізацію арештованого майна №ВС1101050Т, на підставі якого  Відділ передав, а Підприємство прийняло, для реалізації шляхом продажу на договірних началах майно, а саме квартиру  34 буд. 9 на бул. Вечірній в м. Кривому Розі, що належить ОСОБА_3 (а.с.125,126 т.1). Згідно акту експертної оцінки об’єкту №180, вартість квартири, станом на червень 2002 року складає 13758 грн. (а.с.127 т.1). Актом передачі описаного і арештованого, але не реалізованого з прилюдних торгів майна стягувачеві від 04.09.2002 року, ОСОБА_1 передано двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості в сумі 7059 грн. (а.с.35 т.1). Окрім того, 04.09.2002 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності, на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3 (а.с.16,36,6471 т.1).

Відповідно до Наказу №500 «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області» від 30.08.2005 року та Додатку №4, державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Кривого Рогу ліквідована (а.с.223, 224, т.2). Наказом №46/к від 26.10.2005 р. «Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби», довідкою №616 з ЄДРПОУ (а.с.222, 225, 226 т.2) та Положенням про Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, затвердженим начальником КМУЮ ОСОБА_5 (а.с.25-27) встановлено, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не є правонаступником ліквідованої державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Листом першого заступника директора Департаменту державної виконавчої служби на запит представника позивача (а.с.148, т.2) було роз’яснено що ухвалою господарського суду м.Києва від 14.04.2006 р. №23/127-б порушено провадження у справі про банкрутство СДП «Укрспецюст», постановою цього ж суду від 04.08.2009 року підприємство визнано банкрутом. З довідки ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.12.2011 р. встановлено, що ДП СДП «Укрспецюст»не виключено з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, останній запис 19.12.2010 року про взяття на облік.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення та про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, мотивуючи своє рішення наступним чином.

          На підставі договору позики від 09.08.2001 року, ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі 7059 грн., які була зобов’язана повернути не пізніше 01.11.2001 року. Свої зобов’язання ОСОБА_3Е не виконала, у зв’язку з чим на користь ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на майно, з яким вона звернулась до державної виконавчої служби. Актом передачі описаного і арештованого, але не реалізованого з прилюдних торгів майна стягувачеві від 04.09.2002 року, ОСОБА_1 передано двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості в сумі 7059 грн. Окрім того, 04.09.2002 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності, на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3.

          Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. ОСОБА_1П на підставі свідоцтва про право власності належить квартира, розташована за адресою:  АДРЕСА_1. ОСОБА_3 в квартирі не зареєстрована, проте мешкає, з 1998 року, що підтверджується актом (а.с. 18 т.1), тому на вимогу власника житлового приміщення відповідач має бути виселений в судовому порядку.

Щодо мотивів відмови суду в задоволенні зустрічного позову, суд, оцінивши надані сторонами докази по справі, враховує, що на адресу ОСОБА_6 направлялись листи-повідомлення про призначення прилюдних торгів (а.с.6,9,12,14 т.1), окрім того, про проведення торгів було опубліковане оголошення в газеті «ТВ ПОРТ» від 11.06.2002р. №18(37) та  від  31.07.2002 р. №25(44) (а.с.10,15 т.1), у зв’язку з чим посилання на те, що вона не знала про проведення торгів, не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСОБА_3 не доведено суду обставин, на які вона посилалась у позові як на підставу своїх позовних вимог, а саме, що ОСОБА_1 ввела в оману виконавчу службу під час стягнення боргу та що ОСОБА_1 навмисно відмовлялась отримувати гроші від ОСОБА_3 Судом не встановлено також підстав визнати недійсним акт передачі описаного і арештованого, але не реалізованого з прилюдних торгів майна стягувачеві від 04.09.2002 року, за яким ОСОБА_1 передано двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості в сумі 7059 грн. оскільки відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач має право залишити за собою майно в рахунок погашення боргу, яке належить боржнику та не було реалізовано з прилюдних торгів. Вимога позивача про визнання прилюдних торгів недійсними не підлягає задоволенню оскільки з акту передачі описаного і арештованого, але не реалізованого з прилюдних торгів майна стягувачеві від 04.09.2002 року вбачається, що прилюдні торги з реалізації квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, не відбулися.

Дійшовши таких висновків, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом є взаємопов’язаними, відповідно, відсутні також підстави визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке видав державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори 04.09.2002 року на підставі ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження»ОСОБА_1, що було  зареєстроване в КП «Криворізьке БТІ»05.09.2002 року.

Відмовляючи в зустрічному позові, суд також врахував, що позивач ОСОБА_3 неодноразово змінювала позовні вимоги, в додатковому позові від 22.04.2010 року зазначила відповідачем ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, але в позові не зазначила яким чином відповідач порушив її права або законні інтереси. Крім того, з Положення про відділ не вбачається підстав вважати даного відповідача правонаступником державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Також, судом не встановлено порушення законних прав та інтересів позивача відповідачем ДП СДП «Укрспецюст».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст.15, 317, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у  користуванні квартирою та виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_2.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СП «Укрспецюст», відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу,  відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу про визнання акту про те, що арештоване майно залишено за стягувачами, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання публічних торгів недійсними та визнання права власності на квартиру.

Судові витрати покласти на ОСОБА_6, стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 8, 50 грн. державного мита.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя                                                                                                    І.Б.Щеняєва