ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
10.01.12 Справа № 29/176пн/2011
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Рентал Центр», м. Луганськ;
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ласка Лізинг», м. Київ;
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
відповідача: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_1, м. Київ;
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н
від 15.12.2011;
від відповідача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від третьої особи: повноважний представник у судове засідання
не прибув
від Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ: ОСОБА_3, головний державний
виконавець, довіреність б/н від 05.01.2012.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 01.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр»(далі –ТОВ «Рентал Центр», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 28.11.2011 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(далі – ТОВ «Ласка Лізинг», відповідача у справі), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) з вимогою визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчинений 09.02.2010 за реєстровим № 853, про повернення шляхом вилучення від ТОВ «Рентал Центр»на користь ТОВ «Ласка Лізинг»екскаватора гусеничного Hyndai Robex 250LC-7 2008 року випуску у кількості 1 одиниця, реєстраційний номер 47453АА, заводський номер 70111278, двигун № 26428009, загальною вартістю 900000,67 грн., в тому числі ПДВ, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором від 14.08.2008 № 1568/08/2008 таким, що не підлягає виконанню.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги не дотриманням нотаріусом при вчиненні виконавчого напису № 853 від 09.02.2011 вимог Законів України «Про нотаріат», «Про фінансовий лізинг», «Про виконавче провадження», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882 (далі –Інструкція № 20/5).
Крім того, позивач зазначив, що рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2011 у справі № 15/52пн-к, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011, визнано недійсним з моменту укладення договір фінансового лізингу від 14.08.2008 № 1568/08/2008.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (далі - ТОВ «Ласка Лізинг») відповідач у справі, вдруге з невідомих причин відзив на позов та витребувані судом докази не подав, не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду позову, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 28.12.2011 ухвали суду від 19.12.2011 уповноваженій особі –Саенко.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа у справі, також не скористалася правом участі в судовому засіданні, але в матеріалах справи є клопотання від 14.12.2011 про розгляд справи без його участі, яке судом задовольняється.
19.12.2011 (після судового засідання) від приватного нотаріуса надійшов відзив від 14.12.2011, в якому проти позову заперечує, посилаючись на норми статей 7, 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»та пункт 282 Інструкції № 20/5, оскільки для вчинення виконавчого напису серед інших документів відповідачем були надані всі документи, що передбачені пунктом 8 постанови Кабінету України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 29.06.1999 № 1172, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:
- оригінал договору фінансового лізингу № 1568/06/2008 від 14.08.2008;
- засвідчені відповідачем копії рахунків № 10843 від 31.03.2009, № 11769 від 30.04.2009, № 12579 від 31.05.2009, № 13217 від 30.06.2009, № 13858 від 31.07.2009, № 14296 від 31.08.2009, № 15197 від 30.09.2009 з відміткою про несплату;
- копію претензії вих. № 4008-01-10/09 від 01.10.2009 відповідно до змісту якої позивача було попереджено про розірвання зазначеного вище договору лізингу у разі не сплати заборгованості в строк до 14.10.2009 та разом з якою відповідачу були надіслані зазначені в пункті 2 рахунки;
- оригінал повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу 07.10.2009 № 2782 на підтвердження відправлення позивачу та отримання ним претензії відповідача № 4008-01-10/09 від 01.10.2009.
Отже, підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису не було.
Крім того, нотаріус зазначив, що надання документа, що підтверджує відмову лізингодавця від договору лізингу нотаріусу для вчинення виконавчого напису за договорами лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об’єкта лізингу взагалі не передбачено.
Щодо судового рішення господарського суду Луганської області від 16.05.2011, яким було визнано недійсним договір лізингу, нотаріус зазначив, що вказане рішення було прийняте та набуло чинності вже після вчинення оскаржуваного виконавчого напису, тому на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису договір не був визнаний недійсним, в відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо не визнаний судом недійсним.
Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління (Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) на виконання ухвали господарського суду від 19.12.2011 надав письмові пояснення про стан виконання виконавчого напису від 09.02.2010 № 853, в яких зазначив наступне.
21.07.2010 відповідно до заяви № 1504-07/10 від 09.07.2010 ТОВ «Ласка Лізинг»державним виконавцем 23.07.2010 винесено постанову про відкриття виконав провадження № ВП 20399823 відповідно до статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 853 від 09.02.2010 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яку 29.07.2010 отримало ТОВ «Рентал Центр».
08.09.2010 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження».
08.09.2010 державним виконавцем винесено постанову зупинення виконавчого провадження відповідно до статей 35, 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Копії вказаних доказів залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні позивач надав заперечення на відзив приватного нотаріуса ОСОБА_1, в яких не погоджується з його доводами, зокрема, з наступних підстав:
- надані відповідачем рахунки не містять інформації за яким саме договором виникла заборгованість;
- не містять інформації про направлення рахунків позивачу;
- такий документ, як претензія не може вважатись підтвердженням додержання відповідачем вимог Закону України «Про фінансовий лізинг». Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 21.09.2010 у справі № 28/38/10);
- доводи нотаріуса, що на момент вчинення напису № 853 від 09.02.2010 рішення господарського суду Луганської області у справі № 15/52пн-к не набрало чинності, також неможливо прийняти до уваги, оскільки судове рішення, яке набрало чинності, та визнає недійсним договір фінансового лізингу № 1568/06/2008 від 14.08.2008 з моменту його укладення, тягне за собою застосування положень статей 215, 216 ЦК України, відповідно до яких передбачено, що недійсна угода не тягне за собою жодних наслідків, крім її недійсності.
Позивач не надав документальних підтверджень викладених доводів, зокрема, інших договорів фінансового лізингу, наявності спору по заборгованості за договором фінансового лізингу № 1568/08/2008 від 14.08.2008.
Відповідач вдруге не виконав вимоги суду, не надав витребуваних доказів, що позбавляє можливості суд вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 29/176пн/2011 відкласти на 26.01.2012 о 11 год. 20 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів; документальні підтвердження наявності спору по заборгованості за договором фінансового лізингу № 1568/06/2008 від 14.08.2008 на дату вчинення виконавчого напису від 09.02.2010 № 853; інші договори фінансового лізингу - оригінали –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов’язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ); докази звернення до позивача з вимогою повернути предмет лізингу та наявності правових підстав для повернення предмету лізингу; визначити підстави та докази безспірності обов’язку боржника (позивача) перед кредитором (відповідачем), що зумовили вчинення виконавчого напису; засвідчену копію заяви про вчинення виконавчого напису з додатками; документи, подані нотаріусу для вчинення спірного напису; засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса від 09.02.2010 № 853 - оригінали –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.
Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на нього цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з нього стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко