Справа№ 2-а-9600/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2011 року                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі –Гаврилюку С.В.                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м.Луцька управління ДАІ УМВС України у Волинській області Дубень Руслана Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м.Луцька управління ДАІ УМВС України у Волинській області Дубень Р.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м.Луцька управління ДАІ УМВС України у Волинській області Дубень Р.Ю. про адміністративне правопорушення серії АС1 №046809 від 23.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 430 грн.

Вважає, що дана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог закону.

Позивач просить суд, скасувати вищевказану постанову та провадження по справі закрити.  

В судове засідання позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.   

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.  

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 23.10.2010 року інспектором ДПС ВДПС ВДАІ м.Луцька управління ДАІ УМВС України у Волинській області Дубень Р.Ю., було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 10.4, 11.1 ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 4).   

23.10.2010 року постановою серії АС1 №046809 інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м.Луцька управління ДАІ УМВС України у Волинській області Дубень Р.Ю. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що інспектором ДПС ВДПС ВДАІ м.Луцька управління ДАІ УМВС України у Волинській області Дубень Р.Ю. при накладенні на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 430 грн. не враховано малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

          Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи, що суспільно небезпечних наслідків позивачем спричинено не було, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.       

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АС1 №046809 від 23.10.2010 року інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м.Луцька управління ДАІ УМВС України у Волинській області Дубень Руслана Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі –430 (чотириста тридцять) грн.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                 Савицька Н.В.