Справа №22-а-375 2006 р.                                            Головуючий у 1 інстанції - В'юник Н.Г.

Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

УХВАЛА

20 вересня 2006 року                                                                                        м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів               - Батюка А.В., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судці Великописарівського районного суду Сумської області від 07 серпня 2006 року про відмову в прийнятті позовної заяви

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Охтирського міськрайонного суду Фурдилова Віктора Михайловича про визнання рішення незаконним і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 07 серпня 2006 року в прийнятті вказаної вище заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність цієї ухвали, просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що як на підставу своїх вимог, викладених у позові, ОСОБА_1 посилається на протиправність ухваленого під головуванням судді Фурдилова В.М. рішення від 18 жовтня 2005 року у справі за позовом ТОВ "СП "Правекс-Брок" до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СП "Правекс-Брок" про відшкодування моральної шкоди, внаслідок чого він зазнав матеріальних збитків та втрат немайнового характеру.

З наведеного слідує, що позивач пред'явив позов щодо неправильності процесуальних дій судді.

Постановляючи ухвалу, суддя, з наведенням відповідних мотивів і норм права, дійшла до обгрунтованого висновку про те, що цей позов не підлягає розглядові в судах, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди, то відповідно до ст. 62 Конституції України, така шкода, як вірно зазначив суд, відшкодовується лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного. Проте й у цьому разі за заподіяну шкоду відповідає не суд або суддя, а держава.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосудця, не може бути відповідачем у такій справі.

2

У той же час, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя в резолютивній частині ухвали замість відмови у відкритті провадження помилково вказала на відмову в прийнятті заяви, у зв'язку з чим, цю частину ухвали необхідно змінити шляхом викладення її в іншій редакції.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 199, ст. 206 КАС України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 07 серпня 2006 року про відмову в прийнятті позовної заяви в даній справі частково змінити.

Абзац перший резолютивної частини даної ухвали викласти в наступній редакції: "У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Охтирського районоого суду Сумської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити".

В іншій частині цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.