ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
11.01.2012Справа №5002-34/5262-2011
за позовом Приватного акціонерного товариства "Джемієт"
(98600, АР Крим, м. Ялта, смт. Восход, вул. Аврори, 28)
до відповідача Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"
(98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Горького, 30,
95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 81)
про зміну умов договору оренди землі
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – не з`явився;
від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №2497 від 15.09.2011р.
Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Джемієт" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір №26/10 від 25.08.2010р. користування берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами, укладений між Кримським республіканським підприємством "Протизсувне управління" та Спільним українсько-російським підприємством у формі акціонерного товариства закритого типу "Джемет" ( перейменованого у Приватне акціонерне товариство "Джемієт")
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що спірний договір є недійсним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, у поданій позовній заяві позивач вказує, що:
- об’єктом оренди за умовами договору є майно, яке не є власністю відповідача, а передане йому у повне господарське відання;
- відповідач не є особою, яка має право передавати в оренду відповідне майно, враховуючи положення ст.716 ЦК України, ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (а.с.3-6).
Відповідач у справі – Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на їх безпідставність.
У поданому відзиві на позов відповідач вказує, що позивачем невірно визначено правову природу спірного договору, у зв’язку з чим застосовані норми, які не регулюють відносини, які склались між сторонами в силу факту укладення такого договору. При цьому, відповідач стверджує, що спірний договір укладено на виконання постанови Ради Міністрів АР Крим від 11.03.97р. №68 і відповідний договір є договором про експлуатацію берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд.
В судове засідання 11.01.2012р. представник позивача не з’явився; про причини своєї неявки суд не повідомив; про час і місце засідання суду повідомлений шляхом направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи від 19.12.2011р., що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень – рекомендованих листів від 21.12.2011р. (а.с.61,62).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Так, ухвалою про порушення провадження у справі під 08.12.2011р. суд зобов’язував позивача направити копію позовної заяви відповідачу листом з описом вкладення на виконання ч.1 ст.56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011р. №3382-УІ); надати оригінали (для огляду) документів, копії яких додані до позовної заяви ( у т.ч. договору); надати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії додатків до спірного договору; належним чином засвідчені копії установчих документів; відомості про найменування та номери рахунків.
Копія відповідної ухвали отримана позивачем 14.12.2011р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59).
Між тим, вимоги ухвали суду на момент проведення судового засідання 19.12.2011р. виконані не були; представник позивача в судове засідання 19.12.2011р. не з’явився. При цьому, позивачем подане клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на неможливість підготовки документів. Разом з тим, з моменту отримання копії ухвали суду про порушення провадження у справі – 14.12.2011р. до судового засідання – 19.12.2011р., на думку суду, позивач мав достатньо часу для підготовки документів, у т.ч., витребуваних судом, оскільки суд просив надати позивача лише оригінали вже наданих ним у копіях документів, а також копії документів, за якими позивачу не має необхідності звертатись до третіх осіб – додатки до договору, установчі документи та відомості про найменування та номери рахунків.
Однак, з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача, у т.ч. на участь в судових засіданнях, надання доказів, судом розгляд справи відкладено до 11.01.2012р.
Копія ухвали про відкладення розгляду справи від 19.12.2011р. своєчасно, з дотриманням строку, встановленого ст.87 ГПК України, що підтверджується згаданими списками згрупованих поштових відправлень та відміткою про відправлення (а.с.57, зворот), направлена позивачу, відповідно до його адреси, яка зазначена ним у позовній заяві як адреса для листування (а.с.62) та за місцезнаходженням позивача (а.с.61), зазначеним у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12486704 від 19.12.2011р. (а.с.18-20).
Разом з тим, в судове засідання 11.01.2012р. представник позивача вдруге не з’явився. Клопотань про розгляд справи за відсутності його повноважного представника або про відкладення розгляду справи станом на 11.02.1012р. позивач не заявляв; вимог ухвал суду від 08.12.2011р. та від 19.12.2011р. не виконав і про причини не виконання суд не повідомив, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що не виконання вимог ухвал суду відбулось за наявності поважних на те причин.
Між тим, неявка представника позивача вдруге в судове засідання, не надання ним витребуваних судом документів, свідчить про намагання затягнути розгляд даної справи. Крім того, неявка позивача вдруге в судове засідання перешкоджає з’ясуванню судом того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги у даний час.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.