№  1-496/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          13.01.2012                                                                                                     г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей -  судьи Морозовой И.В.,

при секретаре                  -  Шурман Н.Н., Тропиной Ю.Г.,

с участием прокурора   -   Гербутова А.В., Вансович Н.Н.,

защитника                       -  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, гражданина Украины, русского, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего сторожем ООО «Фирма «Речная», судимого:

1) 26.06.2000 года Пологовским райсудом Запорожской области по ст. 141 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 42 УК Украины (1960 года) к 8 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 2 года 1 месяц 21 день постановлением Торезского городского суда Донецкой области от 18.11.2005 года;

2) 11.01.2010 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области  по ст. 296 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 9000 грн.;

3) 04.08.2011 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 389 ч. 1, 71 ч. 1, 72 УК Украины к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере 9000 грн.,

проживающего по адресу АДРЕСА_2,

- в совершении преступления предусмотренного  ст. 121 ч. 1 УК Украины,

                                                     УСТАНОВИЛ:

              Подсудимый ОСОБА_2 27 июля 2011 года около 16 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1 и на почве возникших неприязненных отношений устроил с ним ссору, в ходе которой, действуя умышленно, имевшимся при нем хозяйственным ножом нанес удар в область грудной клетки сидящему в кресле ОСОБА_3, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением легкого. После этого ОСОБА_2 с целью дальнейшего причинения телесных повреждений нанес не менее двух ударов кулаками в область левого глаза и один удар коленом в область верхней губы ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны орбиты левого глаза и ушибленной раны верхней губы.

               Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в указанном преступлении не признал и пояснил суду, что 27.07.2011 года после употребления спиртных напитков вместе с ОСОБА_4 пришел домой к ОСОБА_3 и стал ссориться с ним в связи с ранее имевшим место конфликтом. Во время ссоры ОСОБА_3 жестикулировал руками, удерживая в левой руке нож.  Предположив, что ОСОБА_3 хочет ударить его ножом, он стал наносить ему удары по рукам, лицу, голове, между ними произошла борьба, в ходе которой ОСОБА_3 выронил нож.  Предполагает, что телесные повреждения ОСОБА_3 самостоятельно непроизвольно причинил себе во время борьбы.

               Несмотря на отрицание подсудимым, его вина в совершении  преступления в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

                Потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что 27.07.2011 года во второй половине дня к нему домой пришел ОСОБА_2, устроил ссору, ударил кулаком по лицу. После этого между ними началась борьба, в ходе которой ОСОБА_2 забрал у него из руки нож. При этом он (потерпевший), возможно, сам наткнулся на клинок ножа и причинил себе телесные повреждения.

                 В связи с противоречием в показаниях судом были оглашены пояснения потерпевшего на досудебном следствии, согласно которым 27.07.2011 года ОСОБА_2 пришел к нему домой, стал обзывать его и угрожать, что зарежет, если потерпевший не вернет ему утку, а когда ОСОБА_3 ответил, что не может выполнить его требование, ОСОБА_2 имевшимся при нем ножом нанес потерпевшему удар в грудь, а также два удара кулаками по лицу и один удар ногой по голове (л.д. 54-55, 126-128). Эти пояснения являются последовательными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами,  приведенными в приговоре ниже.

                 Поясняя суду причину изменения показаний, потерпевший ОСОБА_3 заявил, что оговорил ОСОБА_2 на досудебном следствии, поскольку был зол на него.

                 Однако суд критически оценивает пояснения ОСОБА_3 в судебном заседании и считает их неправдивыми, данными с целью помочь подсудимому ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данный вывод сделан судом с учетом  пояснений подсудимого и потерпевшего о существующих между ними дружеских отношениях, пояснений потерпевшего об общении вне судебного заседания с родственниками подсудимого, которые оказывают ему помощь, а также того факта, что потерпевший сам неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 59). По указанной причине суд принимает за основу пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений, данные потерпевшим на досудебном следствии, которые являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре ниже.

                В связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4 судом были оглашены его показания, данные на досудебном следствии, согласно которым утром 27.07.2011 года он вместе с ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки. В 16-м часу он новь встретил ОСОБА_2 на улице и тот предложил пойти вместе с ним к ОСОБА_3, так как намеревался выяснить с ОСОБА_3 отношения в связи с возникшим ранее конфликтом. Войдя вместе с ним в дом ОСОБА_3, ОСОБА_2 предложил выйти находившимся там мужчине и женщине. После этого ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_3 вернуть принадлежащую ему утку, достал из-за пояса брюк кухонный металлический нож и нанес этим ножом, удерживая его в левой руке, удар в правый бок сидевшему на диване ОСОБА_3, а затем еще два удара кулаком в область головы. Увидев это, он (ОСОБА_4) оттянул ОСОБА_2 от ОСОБА_3 и вместе с подсудимым вышел из дома (л.д. 28-30).

                Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила пояснения, данные на досудебном следствии, в соответствии с которыми 27.07.2011 года она вместе с ОСОБА_6 была в гостях у потерпевшего ОСОБА_3. В дом вошли ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_2, по указанию которого она вместе с ОСОБА_6 вышли. Уходя, она видела, что ОСОБА_2, разговаривая с ОСОБА_3, размахивал перед ним ножом, который держал в руке, и словесно угрожал потерпевшему причинением телесных повреждений (л.д. 31-33).

                 Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил показания, данные на досудебном следствии, в соответствии с которыми 27.07.2011 года он вместе с ОСОБА_5 находился у потерпевшего,  около 16 часов пришли ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_2, который потребовал, чтобы он (ОСОБА_6) и ОСОБА_5 ушли. Он вышел раньше, а ОСОБА_5 – через несколько минут и рассказала ему, что ОСОБА_2 размахивает перед ОСОБА_3 принесенным с собой ножом (л.д. 49-50).

                 В связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_7 были оглашены ее показания на досудебном следствии, в соответствии с которыми 27.07.2011 года около 16 часов по телефону ей сообщили, что ее сожитель ОСОБА_3 госпитализирован в Шахтерскую ЦГБ с ножевым ранением. Впоследствии ОСОБА_5 рассказала, что в ее присутствии ОСОБА_2, демонстрируя нож, высказывал в адрес ОСОБА_9 угрозы (л.д. 51-52).

                Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что проживает по соседству с потерпевшим ОСОБА_9. 29.07.2011 года в дневное время он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельство события с подсудимым ОСОБА_2. Находясь в доме у ОСОБА_9, в присутствии его (свидетеля) и другой понятой ОСОБА_2 на макете человека показывал и рассказывал, при каких обстоятельствах и каким образом он причинил телесные повреждения ОСОБА_9 – размахивал перед ним ножом, а затем нанес удар. Об обстоятельствах совершенного преступления ОСОБА_2 рассказывал и показывал все самостоятельно, работники милиции на него воздействия не оказывали и ничего ему не подсказывали.

               На досудебном следствии ОСОБА_2 давал иные показания, чем в судебном заседании, и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 46—48), обвиняемого (л.д. 88-89, 164-166) неоднократно последовательно пояснял, что 27.07.2011 года в состоянии алкогольного опьянения с ОСОБА_4 пришел к потерпевшему ОСОБА_9,  попросил находившихся в доме  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выйти на улицу, после чего потребовал у потерпевшего вернуть его утку. Поскольку ОСОБА_9 ответил отказом, он имевшимся при нем ножом нанес потерпевшему удар в переднюю часть туловища, после чего у того открылось кровотечение, а затем ударил несколько раз руками и один раз ногой в область лица и головы. После совершения преступления перенес нож в дом к своей бабушке, где он был изъят работниками милиции.

              Аналогичные пояснения были даны ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он на месте показал и подробно пояснил механизм причинения им потерпевшему телесных повреждений (л.д. 70-72, 73-81).

              Такие же пояснения давал и потерпевший ОСОБА_3 (л.д. 129-131, 132-135), который также на месте происшествия показал, каким образом и при каких обстоятельствах подсудимый причинил ему телесные повреждения. При этом пояснения подсудимого и потерпевшего о механизме причинения телесных повреждений были аналогичны.

              В судебном заседании свидетель ОСОБА_10, приглашенный в качестве понятого при воспроизведении обстановки события, подтвердил, что ОСОБА_2 давал пояснения добровольно, без какого-либо постороннего воздействия, в том числе и со стороны работников милиции.

              Изложенные показания, данные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на досудебном следствии, являются стабильными, последовательными и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

              Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, суд принимает за основу их пояснения об обстоятельствах преступления на досудебном следствии, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, тогда как их показания в судебном заседании противоречат материалам дела, являются неправдивыми, данными в соответствии с избранной подсудимым ОСОБА_2 позицией защиты, с целью убедить суд в отсутствии в его деянии объективной стороны состава инкриминируемого преступления.

               Поясняя суду причину изменения показаний, ОСОБА_2  заявил, что пояснения на досудебном следствии были даны им вынужденно, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. На основании данного заявления подсудимого Шахтерским межрайонным прокурором была проведена проверка в соответствии со ст. 97 УПК Украины, по результатам которой 05.12.2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

               Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в указанный в приговоре срок ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения в виде ушибленных ран верхней губы и орбиты левого глаза, а также тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившегося гемотораксом (л.д. 123-124).

                В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д. 123-124),  дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 139-140) возможно образование обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений при условиях, указанных подсудимым и потерпевшим в ходе их допросов на досудебном следствии и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ними.

                Вместе с тем эксперт исключает возможность образования телесных повреждений при условиях, указанных в его присутствии подсудимым и потерпевшим в судебном заседании, что отражено в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

                При осмотре места происшествия - квартиры АДРЕСА_1 на покрывале и полотенце, находившихся на диване, обнаружены пятна крови (л.д. 4-7, 8-10), которая согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 106-111). Данные осмотра места происшествия согласуются с пояснениями подсудимого, потерпевшего на досудебном следствии, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4 о месте и способе причинения  потерпевшему телесных повреждений.

                Кроме того данные, полученные при указанном осмотре жилища потерпевшего, опровергают пояснения подсудимого и потерпевшего в судебном заседании о том, что в момент прихода подсудимого потерпевший нарезал продукты ножом, которым впоследствии ему были причинены телесные повреждения. При осмотре места происшествия не было обнаружено ни стола с продуктами питания, ни остатков продуктов, ни следов борьбы перед диваном, где сидел потерпевший, что отражено в протокол осмотра (4-6), схеме к протоколу осмотра (л.д. 7), фототаблице (л.д. 8-10)  

                 В ходе осмотра жилища по адресу АДРЕСА_3 обнаружен  столовый нож с металлической рукояткой (л.д. 12-14, 15-16), который заключением криминалистической экспертизы признан предметом бытового назначения (л.д. 153-155), и в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы мог быть колюще-режущим предметом, в результате воздействия которого потерпевшему причинено ранение в области грудной клетки (л.д. 123-124). Данные указанного осмотра согласуются с пояснениями подсудимого и потерпевшего на досудебном следствии, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4 об орудии преступления, а также с пояснениями подсудимого на досудебном следствии о том, как он распорядился впоследствии ножом.

                Данный нож был осмотрен в судебном заседании, при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили, что  именно этим предметом были причинены телесные повреждения потерпевшему.

                При проведении судебно-иммунологической экспертизы (л.д. 106-111) на рукоятке ножа найдены следы пота, который мог принадлежать подсудимому ОСОБА_2.

                При задержании ОСОБА_2 у него были изъяты спортивные брюки и футболка (л.д. 41) с пятнами крови, которая согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы могла принадлежать ОСОБА_3 (л.д. 106-111).

                Объясняя наличие пятен крови на своей одежде, подсудимый в судебном заседании утверждал, что они могли произойти не от потерпевшего, а образоваться от носового кровотечения, внезапно возникшего у него в доме у потерпевшего. Однако одно из указанных пятен крови было обнаружено на лицевой стороне по задней поверхности правой половинки брюк ОСОБА_2 в нижней трети, в 2 см от правого бокового шва и в 12 см от свободного нижнего края (л.д. 108-109). Указанная локализация пятен крови на брюках подсудимого исключает их образование при его носовом кровотечении и подтверждает вывод суда о неправдивости показаний подсудимого в судебном заседании.

               На основании исследованных доказательств, изложенных выше, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 в ходе устроенной им же ссоры умышленно нанес удар клинком столового ножа в область грудной клетки ОСОБА_3, осознавая, что этим предметом возможно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. После этого ОСОБА_2 нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками и один удар коленом по лицу, причинив ему легкие телесные повреждения.

               Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 своими действиями, выразившимися в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, совершил преступление,  предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК Украины.

               Как  личность подсудимый  по месту жительства характеризуется  отрицательно (л.д. 185). Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе по ст. 296 ч. 1 УК Украины за преступление, сопряженное с причинением телесных повреждений гражданам.

            Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2, являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

             При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, а также учитывает личность подсудимого, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений  избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 121 ч. 1 УК Украины.

            Окончательное наказание ОСОБА_2 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с требованиями  ч. 4 ст. 70, ст. 72 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний: по настоящему приговору и по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 04.08.2011 года, принимая во внимание, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, при этом наказание в виде штрафа в размере 9000 грн. сложению  с другими видами наказания не подлежит и исполнятся самостоятельно.

          Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 в доход государства расходов на стационарное лечение потерпевшего в сумме 489,88 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Согласно ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_2 следует взыскать судебные расходы, понесенные на проведение криминалистической экспертизы в сумме 112,56 грн. в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области (л.д. 131-132).

             В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу необходимо: нож, полотенце, образцы крови – уничтожить; футболку, спортивные брюки, шлепанцы – вернуть родственникам ОСОБА_2, покрывало вернуть ОСОБА_3

               Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК  Украины, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

                ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

                На основании ч. 4 ст. 70, ст. 72 УК Украины путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по предыдущему приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 04 августа 2011 года, определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет три месяца и штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) гривен.

               Наказание в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) гривен  подлежит самостоятельному исполнению.

               До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО гор. Донецка.

               Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ОСОБА_2 исчислять со дня его задержания – с 27 июля 2011 года.

                Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства расходы на стационарное лечение потерпевшего в сумме 489 (четыреста восемьдесят девять) грн. 88 коп.

                Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области судебные расходы на проведение криминалистической экспертизы в сумме 112 (сто двенадцать) грн. 56 коп.

                 Вещественные доказательства по делу: нож, полотенце, образцы крови – уничтожить, футболку, спортивные брюки, шлепанцы - вернуть родственникам ОСОБА_2, покрывало вернуть ОСОБА_3

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через суд первой инстанции в течение 15 суток: осужденным ОСОБА_2 – с момента вручения его копии, остальными участниками процесса - с момента его оглашения.

Судья                                                                                      И.В.Морозова