Справа № 2-3352/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

        "07" листопада 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді  Кашицьку С. А.,  при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання дійсною домашньої угоди купівлі-продажу 19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та визнання права власності.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24 липня 2011 року вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_1. 31 липня 2001 року вона подарувала своєму сину ОСОБА_2 19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 що підтверджується договором дарування від 31 липня 2001 року. Позивачкою з метою покращення житлових умов, але без належного дозволу були самовільно зведені нежила прибудова літ.А1-1, сарай літ.Б-1, сарай літ.В-1. Самовільно зведені будівлі знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись в подальшому. 21 вересня 2011 року  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена домашня угода: договір купівлі-продажу 19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.  Всі умови зазначеного договору були виконані сторонами: позивачка передала  грошову суму, а відповідач у свою чергу фактично передав 19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в її володіння. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу не була дотримана нотаріальна форма та такий договір вважається нікчемним. Просить суд визнати за нею  право власності на самовільно зведені нежилу прибудову літ.А1-1, сарай літ.Б-1, сарай літ.В-1, які розташовані АДРЕСА_1 визнати дійсною домашню угоду: договір купівлі-продажу від 21 вересня 2011 року 19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому.  

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Маріупольської міської ради в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв’язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України.  

Суд, вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 24 липня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за №1685, позивачка ОСОБА_1 є власницею домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування від 31 липня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1685 встановлено, що позивачка подарувала своєму синові ОСОБА_2 19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою БТІ м.Маріуполя встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 самовільно зведені нежила прибудова літ.А1-1, сарай літ.Б-1, сарай літ.В-1.

Самовільно зведені нежила прибудова літ.А1-1, сарай літ.Б-1, сарай літ.В-1, розташовані по АДРЕСА_1, знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись в подальшому.

В матеріалах справи мається договір купівлі-продажу (домашня угода) від 21 вересня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.  Нотаріальна форма при укладенні угоди дотримана не була.  Домашня угода укладена в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Разом з тим, сторони виконали умови угоди в повному обсязі: позивачка передала  грошову суму, а відповідач у свою чергу фактично передав 19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в її володіння.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що були присутні в якості свідків 21 вересня 2011 року при укладенні між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу (домашньої угоди) 19/100 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та підтвердили, що всі умови даної угоди між сторонами були виконані в повному обсязі, претензій між ними не було.

Нотаріально посвідчити угоду в даний час не представляється можливим, у звязку з чим угода повинна бути визнана дійсною.

Таким чином, заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст. 203, 220, 334, 375, 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно зведені нежилу прибудову літ.А1-1, сарай літ.Б-1, сарай літ.В-1, які розташовані по АДРЕСА_1

Визнати дійсною домашню угоду: договір купівлі-продажу від 21 вересня 2011 року 19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому.  

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
          

 Суддя:                                                            С.  А.  Кашицька