ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

26 березня 2008 р.

№ 33/328-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго"

на	рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.07р.

у справі

№ 33/328-07

за позовом

ВАТ "Дніпроенерго"

до	ВАТ “Павлоградвугілля”

про	стягнення 4091,16 грн.

                                                       ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Дніпроенерго” подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.07р. по справі № 33/328-07, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

       Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.          

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.07р. прийняте 19.12.07р. та надіслана сторонам у справі 08.01.08р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні рішення), а касаційна скарга подана 22.02.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, клопотання ВАТ “Дніпроенерго” не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги до касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

                                                          УХВАЛИВ:

1. Клопотання ВАТ “Дніпроенерго” про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.07р. у справі № 33/328-07 повернути ВАТ “Дніпроенерго”, а справу до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Судді

С.С. Разводова

С.С. Самусенко