Головуючий у 1 інстанції Сіліч II. Доповідач у апеляційній інстанції Опейда В.О.
№11-515/2006 р. скарга на постанову про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 29 вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі: головуючого - судді Опейди В.О.
суддів Польового МІ., Олексюка Я.М
з участю прокурора Цемаха В.І.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за апеляцію ОСОБА_2 на постанову Рожищенського районного суду від 08 серпня 2006 року, якою скаргу на постанову прокурора Рожищенського району від 27.09.2005 року про порушення кримінальної №47-020-05 та постанову начальника спец підрозділу -органу дізнання управління УСБУ у Волинській області від 10.02.2006 р. про порушення кримінальної справи №1291 залишено без задоволення, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора Рожищенського району від 27.09.2005 р. про порушення кримінальної №47-020-05 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та постанову начальника спец підрозділу - органу дізнання управління УСБУ у Волинській області від 10.02.2006 р. про порушення кримінальної справи №1291 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.209 КК України. Стверджував, що приводів і підстав для порушення зазначених кримінальних справ не було виходячи з умов договору між Сокільською сільською радою та СГ1 «Вест Україна». Просив скасувати вказані постанови, як такі, що винесені з порушенням чинного законодавства.
Постановою Рожищенського районного суду від 08 серпня 2006 року дану скаргу залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заявник вказує, що постанова є незаконною, оскільки викладені в ній обставини, на підставі яких відмовлено у скасуванні постанов про порушення кримінальних справ не відповідають фактичним даним що є у матеріалах справи. Вважає, що на момент порушення кримінальних справ не було приводів і підстав необхідних для їх порушення, як і немає їх і у даний час. Просить постанову Рожищенського районного суду від 08 серпня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд..
У запереченні на апеляцію, прокурор, що приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції зазначив, що подана апеляція є безпідставною і не підлягає до задоволення. Вважає, що справи були порушені не конкретно відносно ОСОБА_2, а щодо службових осіб СП «Вест Україна». Разом з тим вважає, що приводом для порушення кримінальних справ було безпосереднє виявлення прокурором і органом дізнання ознак злочину по результатах перевірки дотримання законодавства в діяльності Сокільського піщаного кар'єру, а отже підставою для порушення справ виходячи з
2
наявності ознак злочину. Просив апеляцію заявника залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 08 серпня 2006 року без змін.
Заслухавши доповідача, який доповів суть справи, думку представника апелянта, який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Згідно ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Порушуючи вказані кримінальні справи, особи що приймали відповідні рішення виходили з матеріалів перевірки і наявних ознак злочину, мотивуючи свої рішення. Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку.
Відповідно до п.п.2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 11 лютого 2005 року № 1, розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов, зокрема, суд вправі з'ясувати такі питання, як: чи були наявними на час порушення справи приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину.
Разом з тим, як вірно визнав суд першої інстанції, висновок про достатність даних, які вказують на наявність складу злочину, за яким були порушені кримінальні справи зроблено на зібраних і перевірених даних, яких було достатньо для порушення кримінальних справ по наведених фактах.
За вказаних обставин покликання заявника на те що були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальних справ не грунтується на досліджених матеріалах. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті.
Зважаючи на викладене доводи апеляції про незаконність і необґрунтованість постанови суду першої інстанції, якою залишено без задоволення скарги на постанови про порушення кримінальних справ відносно службових осіб СП «Вест Україна» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст.209 КК України є безпідставними, а тому апеляція не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 08 серпня 2006 р. якою скаргу на постанову прокурора Рожищенського району від 27.09.2005 року про порушення кримінальної №47-020-05 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та постанову начальника спец підрозділу - органу дізнання управління УСБУ у Волинській області від 10.02.2006 р. про порушення кримінальної справи №1291 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.209 КК України залишено без задоволення - без змін.
Головуючий