Провадження № 2/1615/80/2012

Справа № 2-1844/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10.01.2012  Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

          головуючого судді                                        Демиденка І.О.,

          при секретарі                                                  Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача –Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області –ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ТОВ «Добробит»- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом  Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до відповідачів –ОСОБА_2, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи –ТОВ «Добробит», - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

                       В С Т А Н О В И В

Позивач –Виконавчий комітет          Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом , де просив визнати громадянку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням –кімнатою № 26 будинку № 2 А, що по вул. Ярмарковій в місті Кременчуці та зобов»язати ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що згідно довідки, виданої ТОВ “Добробит”, ОСОБА_2 зареєстрована в кімнаті № 26 в будинку № 2 А по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці з 28.04.1996 року. Дана кімната не приватизована та відноситься до державного житлового фонду. Згідно акту обстеження житлового приміщення  від 27.07.2011 року, відповідач за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 2 А, кімн. 26, не проживає з жовтня 2010 року, у вказаній кімнаті мешкають квартиранти. Відповідно до норм житлового кодексу, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо особи не проживають за вищевказаною адресою понад встановлені строки, вони втрачають право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 5 Житлового кодексу України, державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих рад народних депутатів. Виходячи з викладеного та враховуючи те, що відповідач не проживає в спірній кімнаті понад встановлені законодавством строки, представник позивача просив позов задовольнити.

          Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що його довіритель постійно проживала і проживає в теперішній час на відведеній їй для проживання кімнаті № 26 в будинку 2А по вул.Ярмарковій в місті Кременчуці, де вона також зареєстрована з 28 квітня 1996 року. Акт про не проживання відповідача на спірній житловій площі не відповідає дійсності.

          Відповідач –ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі їхнього представника та прийняти рішення на розсуд суду.

          Представник третьої особи –ТОВ “Добробит”, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що акт про не проживання працівниками ТОВ “Добробит”було складено правомірно зі слів сусідів відповідача –ОСОБА_5 та ОСОБА_6

          Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

          Як встановлено в судовому засіданні,28.04.1996 року, ОСОБА_2 в користування була надана кімната № 26 по вул. Ярмарковій, буд. 2-А в м. Кременчуці, де ОСОБА_2 зареєстрована, що підтверджується відповідною довідкою ТОВ «Добробит».

    Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

          Відповідно до акту від 27.07.2011 року, складеного працівниками ТОВ “Добробит” - зі слів сусідів ОСОБА_2 , відповідач на спірній житловій площі не проживає з жовтня 2010 року, тобто, понад шести місяців.

    Однак, суд критично відноситься до достовірності відомостей, викладених в зазначеному акті про обстеження житлового приміщення на факт проживання ОСОБА_2, з урахуванням наступних доказів:

    Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що постійно проживає в кімнаті 25 , будинку № 2 А по вул..Ярмарковій в м.Кременчуці і є сусідом відповідача. Однак, ніякий акт ТОВ «Добробит»не підписував, в обстеженні кімнати № 26 участі не приймав взагалі. Також, зазначений свідок підтвердив, що ОСОБА_2 його сусідка і постійно мешкає в кімнаті № 26.

     Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що постійно проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 А по вул.Ярмарковій в м.Кременчуці і ОСОБА_2 –їх сусідка, яка мешкає в кімнаті № 26 зазначеного будинку. В своїй кімнаті ОСОБА_2 постійно  проживала та проживає в теперішній час, вони, як сусіди, спілкуються, ходять один до одного в гості. Також, свідок ОСОБА_7 пояснила, що влітку 2011 року в кімнаті відповідача разом з нею тимчасово проживала її родичка, яка здавала іспити до вищого учбового закладу в м.Кременчуці.

     Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що, як працівники ТОВ «Добробит », 27.07.2011 року склали акт про не проживання більше ніж шість місяців в кімнаті № 26 будинку № 2 А по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці  громадянки ОСОБА_2  зі слів сусідів останньої.

     Так як показання зазначених свідків є похідними від свідчень сусідів відповідача, які, навпаки, підтвердили факт саме постійного проживання відповідача на спірній житловій площі, суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і не сприймає їх, як належні докази.

          Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Враховуючи те, що позивач доказів на підтвердження заявлених ним вимог не надав, факт не проживання відповідача у спірній кімнаті протягом шести місяців не довів, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відсутні.

          Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Керуючись ст.ст. 10,60,79,88.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 391,405 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд, -

                         Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації –Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області –ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

          Суддя                      І.О.Демиденко