Справа 22-1555 ас/2006 Суддя 1 інстанції Кротіонов В.О.
Категорія 38 Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого: Новодворська О.І.,
суддів: Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі: Андрусь B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької митниці на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 5 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці, Управління державного казначейства у Донецької області про скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 5 липня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Донецької митниці, скасовано постанову Донецької митниці в справі про порушення митних правил НОМЕР_1 про визнання ОСОБА_1. виною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 8500 грн., стягнуто на її користь із Донецької митниці витрати понесені на оплату судового збору - 8.50 грн., надання правової допомоги - 1700 грн.
На дану постанову подано апеляційну скаргу Донецькою митницею, в якій відповідач просить скасувати постанову, у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом зроблені неправильні правові висновки, які суперечать обставинам справи та нормам матеріального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що в травні 2006 року позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про скасування постанови НОМЕР_1, припинення провадження по справі та стягнення понесених судових витрат на оплату судового збору, на оплату правової допомоги в сумі 1815 грн., посилаючись на те, що постановою Донецької митниці в справі про порушення митних правил НОМЕР_1 визнано, що вона визнана виною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 8500 гривень.
Вважає, що вищезазначена Постанова Донецької митниці підлягає скасуванню так як у її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 355 Митного Кодексу України.
Згідно зі ст. 9. КУпроАП, а також ст.. 319 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, яка посягає, на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які митним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
В її діях не було винних дій, вона вважала, що мала пільги з оплати ПДВ, виходячи з положень законодавства.
Так, пункт 5 Указу Президента „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" від 04.12.1997року із змінами й доповненнями, зазначає, що нормативно правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх, прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів, які визначають права й обов'язки громадян, набирають чинності не раніш дня її оприлюднення в офіційних друкованих виданнях.
30.12.2005 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова „Про внесення змін до постанови КМУ від 17 грудня 2003 року № 1949 „ Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на до дану вартість", № 1303 та офіційно оприлюднена 14.01.2006 року у газеті «Урядовий кур'єр». Даною постановою було внесено зміни в перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на додану вартість та поширено пільги.
Вищезазначена Постанова вступила в силу з 14.01.06 р. у відповідності з Пунктом 5 Указу Президента „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" від 04.12.1997року.
13.02.2006р. нею, як декларантом СПД ОСОБА_1 було здійснено митне оформлення вантажу „медичного обладнання", загальною митною вартістю 211006,21грн. При митному оформлені ВМД НОМЕР_2 в гр. 36 зазначено преференцію щодо пільг з обкладанням податком на додану вартість на суму 42228,75грн. згідно постанови КМУ від 30.12.2005р. №1303 „Про внесення змін до постанови КМУ від 17 грудня 2003 року № 1949". Під час митного оформлення відділ митних доходів та платежів при наданні пільг керувався листом Донецької митниці НОМЕР_3, у якому зазначалось про набуття чинності ПКМУ № 1303 з 14.01.2006р. З боку митниці під час митного оформлення зауважень щодо пільг по сплаті ПДВ не було, що підтверджується штампом відділу митних доходів та платежів, та випуском вантажу у вільне використання.
Однак через декілька днів після оформлення вищезазначеного товару Донецька Митниця отримала лист від Державної Митної Служби України щодо набуття чинності постанови КМУ від 30.12.2005р. №1303 „Про внесення змін до постанови КМУ від 17 грудня 2003 року № 1949" і на підставі чого і було складено протокол про порушення нею митних правил.
Вважає, що Митниця при розгляді даної справи не з'ясувала, чи є в її діях правопорушення та вина у вигляді умислу або необережності.
У відповідності з договором на надання правової допомоги вона понесла витрати на правову допомогу в сумі 1700грн.
Просила скасувати Постанову Донецької митниці в справі про порушення митних правил НОМЕР_1 про визнання її виною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України та накладання адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500 гривень та припинити провадження по справі., стягнути з Донецької митниці на користь її користь судові витрати, пов'язані з оплатою держмита, інформаційних послуг та правової допомоги фахівця в галузі права в сумі 1815,0 грн.
Задовольняючи вимоги позивачки, суд обґрунтовано виходив із того, що в діях позивачки відсутня вина як у формі умислу так і у формі необережності. Даний висновок суду підтверджено дослідженими по справі доказами та зроблено на підставі положень матеріального закону.
Згідно зі ст. 9. КУпроАП, а також ст.. 319 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, яка посягає, на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які митним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Ст. 10 КУпроАП визначає: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ст. 11 КУпроАП визначає: адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розрахувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була й могла їх передбачити.
Судом було встановлено, що 13.02.2006р. ОСОБА_1 було здійснено митне оформлення вантажу „медичного обладнання" - центрифуг лабораторних, термостатів ( інкубаторних) медичних, загальною митною вартістю 211006,21грн. При митному оформлені ВМД НОМЕР_2 в гр. 36 зазначено преференцію щодо пільг з обкладанням податком на додану вартість на суму 42228,75грн. згідно постанови КМУ від 30.12.2005р. №1303 „Про внесення змін до постанови КМУ від 17 грудня 2003 року № 1949". Під час митного оформлення відділ митних доходів та платежів при наданні пільг керувався листом Донецької митниці НОМЕР_3, у якому зазначалось про набуття чинності ПКМУ № 1303 з 14.01.2006р. З боку митниці під час митного оформлення зауважень щодо пільг по сплаті ПДВ не було, що підтверджується штампом відділу митних доходів та платежів, та випуском вантажу у вільне використання.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, тому підстав до задоволення апеляційної скарги й скасування постанови немає.
Керуючись статтями 200, 206 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Донецької митниці залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 5 липня 2006 року
залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий Адміністративний Суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.