Справа №  1-205/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.01.2012

    Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

                          судді                                                       Чорноус Л.І.

                          при секретарі                                        Дмитрук С.О.

                          за участю :

                          прокурора                                              Грицака А.В.

                          потерпілої                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  смт. Гоща  кримінальну справу по обвинуваченню

         ОСОБА_2  ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця   та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,   не одруженого  ,  непрацюючого,     раніше не судимого,  військовозобов’язаного ,  

      за  ч.1 ст. 185  КК України ,    

                                             В С Т А Н О В И В:

         19 листопада  2011 року  близько 10 год. 00 хв.  ОСОБА_2 ,  таємно, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію  господарства ОСОБА_1 , що  в смт.Гоща вул. Шевченка ,31 Рівненської області,  де  шляхом вільного доступу  демонтував та  викрав сім металевих стовпчиків огорожі  загальною вагою 53,9 кг по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг. на загальну суму  134,75 грн. , чим спричинив  ОСОБА_1   збитків на  дану  суму .

        В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і  показав , що 19.11.2011 року  близько 10 год. 00 хв. він  разом з  ОСОБА_3 пішов до річки  Горинь  в смт.Гоща,  щоб набрати глини. Набравши глини , ОСОБА_3 пішла додому,  а він  зайшов  на територію  господарства ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Господарство потерпілої  розташоване біля річки Горинь і огороджене металевими стовпчиками, які він вирішив викрасти , щоб в подальшому здати  на металобрухт. Демонтувавши сім металевих стовпчиків огорожі ,  ОСОБА_2 виніс їх  до дороги вул. Шевченка  ,  де  продав   незнайомому чоловіку  , що скуповував  металобрухт ,  за 70 грн. Гроші витратив на власні потреби. У скоєному злочині щиро розкаюється. Попросив вибачення у потерпілої і претензій вона до нього не має.

          Потерпіла ОСОБА_1  в судовому  засіданні  показала , що  проживає  ІНФОРМАЦІЯ_5.  Її господарство розташоване поряд з річкою Горинь і територія огороджена металевими стовпчиками  висотою близько 2 м. та колючим дротом. Огорожа була поставлена приблизно 15 років тому.

          20.11.2012 р. від  зятя - ОСОБА_4  їй стало відомо , що з паркану було демонтовано сім металевих стовпчиків. Про крадіжку вона повідомила   у райвідділ  міліції і  згодом,  від працівників  міліції ,  їй стало відомо , що крадіжку скоїв ОСОБА_2 Підсудний попросив у неї вибачення за скоєне  і вона йому вибачила, претензій до нього не має.          

        Крім повного  визнання  вини самим підсудним, винність його підтверджується доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

          Протоколом огляду місця події  - території господарства  ОСОБА_1  по вул. Шевченка в смт.Гоща від 20.11.2011 року , в ході якого  виявлено відсутність семи металевих стовпчиків  у огорожі (а.с.8-10 ).

            Згідно протоколу зважування від 22.11.2011 року вага одного металевого стовпчика  довжиною 3,8 м , діаметром 2,5 см. складає  7 кг.700 г ( а.с.11).

            Згідно довідки , виданої  НВП ТзОВ  „Шаброн” , станом на 19.11.2011 року вартість  1 тонни брухту стального та відходів чорних металів становить 2500 грн. ( а.с. 23).

          Учасники судового розгляду, у тому числі підсудний, в порядку ч. 3  ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував правильність розуміння ними  змісту цих обставин  за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Одночасно судом роз’яснено учасникам судового розгляду , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

         Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив  його підсудний.

           Його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за  ч.1 ст. 185  КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

          При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який позитивно  характеризується за  місцем  проживання,  , обставини, що пом'якшують покарання – як то:  з’явлення із зізнанням , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину  , примирення з потерпілою  , а тому суд  вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без  ізоляції від суспільства і з призначенням покарання , яке не пов’язане з позбавленням волі.

               Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                               З А С У Д И В:

          ОСОБА_2   визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 80 ( вісімдесят  ) годин  громадських робіт .

          Запобіжний захід ОСОБА_2  не обирати.

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області  

           через     Гощанський     районний     суд     протягом     п'ятнадцяти діб з моменту його          

           проголошення.       

Суддя   ОСОБА_5