Справа № 6-166/11

У Х В А Л А  

10 листопада 2011 року  Іллічівський районний суд  м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С.  А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення від 10 червня 2011 року.

    В обґрунтування заяви заявниця вказала, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 червня 2011 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті  різниця між страховою виплатою та розміром матеріальної шкоди в сумі 5902,04 грн., витрати понесені  на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 774 грн., моральна шкода в розмірі 500 грн., судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 84,87 грн., 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнуто 7389,41 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2011 року, рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 червня 2011 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат та виданий виконавчий лист. Згідно виконавчого листа виданого 05 вересня 2011 року з ОСОБА_1 підлягають стягненню різниця між страховою виплатою та розміром матеріальної шкоди в сумі 5902,04 грн., судовий збір в розмірі 28,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., витрати на судову авто-товарознавчу експертизу в розмірі 368,66 грн., а всього 6359,17 грн. Заявник вказує, що на даний момент єдиним джерелом існування є дохід від підприємницької діяльності, якій складає 1500 грн., на його утриманні знаходяться п’ятеро осіб: неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує постійного лікування, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацездатні батько та матір, які не мають можливості працювати та отримують пенсію. Заявник перебуває у скрутному матеріальному положенні. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву та розстрочити виконання рішення на 48 місяців, стягуючи з нього на користь ОСОБА_2 щомісячно по 132,48 грн. до погашення заборгованості.

    Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

          Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

    Представник заінтересованої особи: Іллічівський відділ ДВС ММУЮ в Донецькій області в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

             Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 червня 2011 року задоволенню не підлягає за наступними підставами.

 Судом встановлено, що 10.06.2011 р. Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено судове рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті  різниця між страховою виплатою та розміром матеріальної шкоди в сумі 5902,04 грн., витрати понесені  на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 774 грн., моральна шкода в розмірі 500 грн., судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 84,87 грн., 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнуто 7389,41 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2011 року, рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 червня 2011 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат : судовий збір в розмір 28,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., витрати на судову авто-товарознавчу експертизу в розмірі 368,66 грн., та з Національної акціонерного страхової компанії «Оранта» стягнуті судовий збір у розмірі 64,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн, витрати на судову авто-товарознавчу експертизу в розмірі 405,34 грн.

Суд, вважає, що заявник не надав достатніх доказів про наявність обставин, що утруднюють  виконання рішення.

Так, згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів  його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення.

Згідно ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Таким чином, суд вважає можливим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 10 червня 2011 року відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про розстрочку виконання судового рішення – відмовити.  

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. А. Кашицька