ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення апеляційного провадження
"10" січня 2012 р.Справа № 9/17-3587-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльова О.О.
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 03.01.2012р. №1;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”
на рішення господарського суду Одеської області від 04 листопада 2011 року
у справі №9/17-3587-2011
за позовом Дочірнього підприємства „БІ ЄНД ВАЙ”
до відповідача Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”
про стягнення 115450,61 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство „БІ ЄНД ВАЙ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” про стягнення заборгованості у розмірі 115450,61 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 04 листопада 2011 року у справі №9/17-3587-2011 (суддя Меденцев П.А.) позов Дочірнього підприємства „БІ ЄНД ВАЙ” задоволено; з ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” на користь позивача стягнуто 86326,52 грн. основного боргу, 17083,51 грн. інфляційних витрат, 5726,10 грн. трьох відсотків річних, 6324,48 грн. матеріальної компенсації, 1154,61 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
При винесенні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 06.10.2000р. між сторонами по справі укладено договір про сумісну інвестиційну діяльність №521/200, в який 26.03.2003р. сторони внесли зміни та доповнення, виклавши його у новій редакції у вигляді договору про сумісну діяльність №774/2003 (далі - договір), за умовами якого сторони для досягнення спільної господарської мети - одержання прибутку зобов’язались здійснювати сумісну діяльність. Суд першої інстанції дійшов висновку про встановлення матеріалами справи факту виконання позивачем своїх зобов’язань за договором в повному обсязі. Між тим, відповідач, на думку місцевого господарського суду, свої зобов’язання виконав не в повному обсязі, а саме: не перерахував належну позивачу частку прибутку, отриманого за 2008 рік, 1 квартал 2009 року від спільної діяльності сторін, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача частки прибутку, індексу інфляції, трьох відсотків річних та матеріальної компенсації підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач (ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. За доводами скаржника існують розбіжності між показниками прибутку за 2008 рік, 1 квартал 2009 року, наведеними у протоколах розподілу прибутку, наданих до суду позивачем, та у звітах про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, наданих до суду відповідачем.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. апеляційна скарга ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” прийнята до провадження та призначена до розгляду.
05.01.2012р. за вх.№4218/11/Д3 апеляційний господарський суд отримав від позивача (Дочірнього підприємства „БІ ЄНД ВАЙ”) відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач не погоджується з апеляційною скаргою ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмінність один від одного наявних в матеріалах справи документів, які підтверджують розмір прибутку, отриманого за результатами спільної діяльності сторін за договором про сумісну діяльність №774/2003 від 26.03.2003р. за 2008 рік, 1 квартал 2009 року.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що для вирішенні даного господарського спору необхідно встановити факт проведення сторонами господарських операцій відповідно до договору про сумісну діяльність №774/2003 від 26.03.2003р. між ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” та Дочірнім підприємством „БІ ЄНД ВАЙ” за 2008 рік, 1 квартал 2009 року, та отримання сторонами прибутку від сумісною діяльністю за 2008 рік, 1 квартал 2009 року, а також визначити розмір вказаного прибутку.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально факт отримання сумісною діяльністю в особі Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” прибутку від сумісної діяльності за договором про сумісну діяльність №774/2003 від 26.03.2003р. між Державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” та Дочірнім підприємством „БІ ЄНД ВАЙ” на протязі 2008 року, 1 кварталу 2009 року? Якщо так, то в якому розмірі отримано цей прибуток?
2. Чи підтверджується у повному обсязі первинними документами фінансово-господарської діяльності проведення господарських операцій відповідно до договору про сумісну діяльність №774/2003 від 26.03.2003р. між Державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” та Дочірнім підприємством „БІ ЄНД ВАЙ” за 2008 рік, 1 квартал 2009 року?
У зв’язку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Призначити судову бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджується документально факт отримання сумісною діяльністю в особі Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” прибутку від сумісної діяльності за договором про сумісну діяльність №774/2003 від 26.03.2003р. між Державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” та Дочірнім підприємством „БІ ЄНД ВАЙ” на протязі 2008 року, 1 кварталу 2009 року? Якщо так, то в якому розмірі отримано цей прибуток?
- Чи підтверджується у повному обсязі первинними документами фінансово-господарської діяльності проведення господарських операцій відповідно до договору про сумісну діяльність №774/2003 від 26.03.2003р. між Державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” та Дочірнім підприємством „БІ ЄНД ВАЙ” за 2008 рік, 1 квартал 2009 року?
2.Доручити проведення судової бухгалтерської експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
4.Витрати по сплаті вартості судової експертизи покласти на Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689).
5.Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №9/17-3587-2011.
6.Зобов’язати сторони, в разі необхідності, надати спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за їхніми вимогами необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцем. Усі документи, що будуть надаватися до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, повинні бути систематизованими за періодами по кожному місяцю окремо, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.
7.Апеляційне провадження по справі №9/17-3587-2011 зупинити до отримання експертного висновку.
Головуючий суддя Журавльов О.О.
Суддя Михайлов М.В.
Суддя Ярош А.І.