Справа № 11-365 Головуючий в 1 інстанції Ющук О.С.
Ст. 185 ч. З КК України Доповідач Лозовський А. О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 18 липня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хлапук Л.І. суддів Лозовського А.О. Силки Г.І. з участю прокурора Артиша Я.Д. засудженого ОСОБА_1. потерпілої ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1. та помічника прокурора Луцького району
на вирок Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2006 року , яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, судимий вироком Луцького міськрайонного суду від 19.07.2004 року за ст.ст. 185 ч. З, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Луцького міськрайонного суду від 23.11.2004 року за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений від відбування покарання постановою Ковельського міськрайонного суду від 12.10.2005 року на підставі ст. 74 ч. 2 КК України, Закону України від 02.06.2005 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення»; вироком Луцького міськрайонного суду від 30.03.2006 року за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; засуджений, -
за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2006 року остаточно визначено ОСОБА_1. до відбування 4 роки позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2. 916 грн. у відшкодування матеріальних збитків, 200 грн. на відшкодування пошкодженого майна та 1000 грн. завданої моральної шкоди.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1. в доход держави 165 грн. судових витрат за проведення судової психіатричної експертизи.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
2
Даним вироком ОСОБА_1. визнаний винними у тому, що 25 березня
2006 року близько 23-00 год., в АДРЕСА_1 Луцького району повторно, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, шляхом вийняття шиби віконного скла, проник в
будинковолодіння ОСОБА_2., яке розташоване по вул. АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав 5 мотків акрилових ниток, постільний набір, 5 пляшок горілки
«Російська» ємністю 0,5 літрів кожна, дві хустки, 4 ключі від дверей шафи, З
алюмінієві каструлі, ємністю 6, 5 та 3 літри, 2 металеві миски ємністю по 10 літрів, З
пачки прального порошку «Лотос», в'язку з 6 ключів. Продовжуючи свій злочинний
намір ОСОБА_1. шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення
літньої кухні цього ж домоволодіння, звідки таємно викрав 5 металевих блях для
випікання хлібопродуктів. Після цього, шляхом підбору ключа ОСОБА_1.
проник в хлів, звідки таємно викрав 2 кантарки, 2 шлеї, 2 металевих орчика.
Внаслідок вчиненого ОСОБА_1. викрадення потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 916 грн.
поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1. не оспорюючи факту вчинення крадіжки з проникненням в житло, інше сховище, стверджує, що не всі вказані потерпілою речі він викрав, зокрема, 5 мотків ниток, 2 миски, 3 каструлі, З пачки прального порошку, ключі від шафи та 2 орчика. Окрім того, вважає, що не заподіював потерпілій будь-якої моральної шкоди, тому просить вирок в частині цивільного позову змінили в сторону зменшення розміру стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В апеляції помічника прокурора Луцького району ставиться питання про
виключення вказівки суду про судимість ОСОБА_1. згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 23.11.2004 року, оскільки він звільнений від покарання в наслідок декриміналізації діяння.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, міркування прокурора про необхідність залишення вироку без зміни з виключенням вказівки суду про судимість ОСОБА_1. за вироком від 23.11.2004 року, пояснення ОСОБА_1. який підтримав свою апеляцію, пояснення потерпілої, яка з вироком згідна, розглянувши справу, колегія судців судової палати встановила, що апеляція засудженого не підлягає до задоволення, а апеляція помічника прокурора Луцького району підлягає до задоволення.
Висновки суду про винність ОСОБА_1. у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а кваліфікація злочинних дій засудженого за ст. 185 ч. З КК України є правильною.
В ході судового слідства потерпіла ОСОБА_2. ствердно розповіла про майно та його вартість, яке було викрадене (а.с. 73).
ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечував факту вчинення ним крадіжки з проникненням в житло та інше сховище, разом з тим, пояснив, що не все майно, на яке вказує потерпіла, ним було викрадене.
Однак, допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1. визнав повністю свою вину, дав детальні показання про майно, яке він викрадав, не оспорював кількість та вартість викраденого (а.с. 25). Дані показання підтвердив і в присутності свого захисника.
з
Враховуючи те, що потерпіла дала ствердні показання про кількість та вартість викраденого майна, дані обставини підтверджував в ході досудового слідства ОСОБА_1., суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що підстав сумніватись в показаннях ОСОБА_2, немає.
Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 70 ч. 4 КК України.
У відповідності до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, в тому числі в наслідок вчинення злочину, щодо неї самої.
За таких обставин твердження засудженого про те, що потерпілій не завдано моральної шкоди в наслідок вчиненого ним злочину не заслуговує на увагу.
Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, також правильно врахував характер вчиненого ОСОБА_1. злочину, ступінь його вини, глибину моральних страждань потерпілої. від злочину, інші обставини справи, які мають істотне значення, а також вимоги розумності та справедливості, і вірно визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_2.
Разом з тим, колегія суддів знаходить, що вказівка суду у вступній частині вироку про судимість ОСОБА_1. згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 23.11.2004 року за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України на 3 роки І місяць позбавлення волі підлягає виключенню, оскільки він звільнений від відбування покарання постановою Ковельського міськрайонного суду від 12.10.2005 року на підставі ст. 74 КК України, Закону України від 02.06.2005 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення», а згідно ст. 88 ч. З КК України, особи звільнені від покарання за діяння, злочинність і караність яких усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.
Окрім того, судом не дотримано вимог ст. 338 КПК України щодо обчислення строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, '366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛ ИЛА:
Вирок Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -без задоволення.
Апеляцію прокурора задовольнити.
Виключити з вступної частини вироку вказівку про судимість ОСОБА_1. згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 23.11.2004 року за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Запропонувати суду першої інстанції в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України вирішити питання про початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_1.
Головуючий \ підпис \ Хлапук Л.І.
Судді \ підпис \ \ підпис \ Лозовський А.О.. Силка Г.І.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області А.О.Лозовський