Справа №  22-5505   2006р.                          Головуючий у 1 інстанції  Мамедова Л.М.     

Категорія    44                                                 Доповідач: Лоленко А.В.

РІШЕННЯ

Іменем  України.

11 вересня 2006р.   Апеляційний суд  Донецької області    у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л.

судців:     Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Донецькобленерго" на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ВАТ „ Донецькобленерго" з позовом про визнання акту НОМЕР_1  недійсним,стягнення матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила визнати вищевказаний акт недійсним, стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається з суми штрафу і витрат на відключення і підключення електроенергії в розмірі 472грн. 59 коп. Просила також стягнути моральну шкоду в розмірі 2000грн.

Рішенням Дзержинського   міського суду Донецької області від   24 березня 2006р.    позов задволлений частково. Акт   НОМЕР_1  про порушення  ОСОБА_1  правил користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 визнаний недійсним. Стягнуто з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 472грн. 59 коп. і моральної шкоди 500грн.

В апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" ставить питання про скасування рішення суду і відмові в задоволенні позову ОСОБА_1 за тих підстав, що 26.08.2005р. при перевірці представниками енергопостачальника був виявлений підключений на вулиці ліхтар, вимикач якого знаходився у дворі будинку позивачки. Тому був складений вищевказаний акт, згідно з яким були виявлені дії , які приводять до зниження показників лічильника.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності позивачки ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в апеляційному суді, про що свідчить отримане судом повідомлення.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ВАТ „ Донецькобленерго", який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апреляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню   за таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що не доказаний факт безоблікового споживання електроенергії з боку позивачки, не виявлений сам факт зниження показників електроприладу.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками, оскільки дані висновки суду постановлені в порушення вимог п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357 і акту НОМЕР_1, відомості якого не спростовані позивачкою.

В акті НОМЕР_1  вказано, що позивачкою порушені правила користування електроенергією, а саме : „ дії споживача, які приводять до зниження показників приладів обліку, електролампа в обхід лічильника 400кв."

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не використовувала вуличний ліхтар в особистих цілях, вказаний ліхтар був колись встановлений на вулиці, вимикач був на стовбу, а в 2001р. вимикач був перенесений у двір, у всіх мешканців вимикачі у дворі. Разом з тим вона не заперечувала, що користувалась вказаним вимикачем і ліхтарем для освітлення вулиці біля її будинку.

Разом з тим, в матеріалах справи є довідка ДП „Світлосервіс" КП „Дзержинськжилсервіс" про те, що на балансі підприємства ліній зовнішнього освітлення по вул.Донбаскій немає.

Таким чином встановлено на підставі вищевказаного акту безоблікове використання електроенергії з боку позивачки, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1  суд не вбачає.

Керуючись   ст.ст.    307,   309,   313,314,316,317,319   ЦПК   України, апеляційий суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 березня 2006р. скасувати. Відмовити       ОСОБА_1   в   позові       до       ВАТ „Донецькобленерго"    про визнання акту НОМЕР_1   недійсним    і відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди  в зв"язку з відсутністю підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.