УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/491/244/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 51 (І) Хардіна О.П. Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - Ушакової Наталії Петрівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про оскарження дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ДП «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним накладеного дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що він працює у відповідача на посаді юрисконсульта 2-ї категорії юридичного відділу. 30.03.2011 року наказом № 154 по підприємству на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 2.9 Посадової інструкції, а саме: неповідомлення начальнику юридичного відділу про факт виявлення недоліків та надання часу для їх усунення, а також неприйняття заходів для усунення недоліків по заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.
Вважаючи вказаний наказ незаконним з підстав відсутності з його боку самого факту порушення трудової дисципліни, оскільки ухвалу судді про усунення недоліків від 22.02.2011 року ним було отримано від начальника юридичного відділу 04.03.2011 року, а ухвалу судді від 24.02.2011 року про повернення заяви – 14.03.2011 року, що свідчить про неможливість вчинення ним дій з виконання ухвали судді про усунення недоліків вчасно та недопущення повернення судом підприємству поданої заяви про видачу судового наказу.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсним наказ № 154 від 30.03.2011 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, зобов’язати відповідача скасувати наказ в цій частині, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 11 жовтня 2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано неправомірним притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно наказу ДП «Криворізька теплоцентраль» № 154 від 30.03.2011 року.
Скасовано наказ ДП «Криворізька теплоцентраль» № 154 від 30.03.2011 року в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Стягнуто з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 грн., 37 грн. витрат на інформаційної технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ДП «Криворізька теплоцентраль» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на наявність факту порушення позивачем трудової дисципліни та підстав для застосування відносно нього дисциплінарного стягнення, оскільки позивач знаходився на робочому місці в період лютого-березня 2011 року й мав змогу ознайомитися з матеріалами справи в суді й усунути недоліки по заяві. Також вважає, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, що полягає у прийняття до розгляду уточненої позовної заяви по якій не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Необґрунтовано судом не прийнято до уваги клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення спору КТС.
Позивач ОСОБА_2 заперечує проти доводів апеляційної скарги й просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП «Криворізька теплоцентраль» підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює у відповідача на посаді юрисконсульта 2-ї категорії з 07.07.2009 року згідно наказу № 11-к від 07.07.2009 року.
Наказом ДП «Криворізька теплоцентраль» № 154 від 30.03.2011 року (п.2) позивачу оголошено догану за порушення п.2.9 Посадової інструкції, а саме: неповідомлення начальнику юридичного відділу про факт виявлення недоліків та надання часу для їх усунення, а також неприйняття заходів для усунення недоліків по заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки підприємством не доведено факту порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
За змістом ст. 147 КЗпП України вбачається, що єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з його вини покладених на нього трудових обов’язків.
Посадові обов’язки ОСОБА_2 як юрисконсульта 2-ї категорії передбачені Посадовою інструкцією провідного юрисконсульта (юрисконсультів) юридичного відділу ДП «Криворізька теплоцентраль», п. 2.9 якої на нього, зокрема, покладений обов’язок при отриманні неякісних позовних матеріалів негайно доповідати про даний факт начальнику юридичного відділу та прийняти заходи для усунення недоліків (а.с. 18-20).
Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2011 року ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. (а.с. 14).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року вказана заява ДП «Криворізька теплоцентраль» залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали судді (а.с.11).
У зв’язку з невиконанням вимог ухвали судді від 03.02.2011 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2011 року, заява ДП «Криворізька теплоцентраль» визнана неподаною та повернута заявнику (а.с. 13).
Ухвали судді від 03.02.2011 року та 24.02.2011 року отримані ДП «Криворізька теплоцентраль» відповідно 02.03.2011 року та 09.03.2011 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції й передані для виконання начальником юридичного відділу Вербицьким А.В. юрисконсульту ОСОБА_2 відповідно 04.03.2011 року та 11.03.2011 року, про що свідчить його підпис про отримання ухвал (а.с. 10, 12).
Оскільки ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року про залишення заяви без руху, передана для виконання позивачу вже після прийняття судом ухвали від 24.02.2011 року про визнання неподаною та повернення заяви, це унеможливлює здійснення будь-яких дій з виконання вимог такої ухвали у встановлений судом строк з метою забезпечення прийняття судом поданої заяви до розгляду.
А тому враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту навмисного невиконання позивачем покладених на нього трудових обов’язків, та відсутністю у зв’язку з цим підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Доводи апеляційної скарги відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності тільки у зв’язку з тим, що останній мав змогу ознайомитися з матеріалами справи в суді й усунути недоліки по заяві вчасно колегія суддів вважає необґрунтованими й такими, що ґрунтуються тільки на припущеннях.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що підприємство скористалося своїм правом повторного звернення до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 й на підставі повторно поданої заяви ДП «Криворізька теплоцентраль» 30.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з вказаних осіб заборгованості по комунальним послугам (а.с. 88).
Погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача моральної шкоди у відповідності до положень ст. 237-1 КЗпП України, заподіяної незаконним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності.
Не встановлено колегією суддів жодних порушень судом першої інстанції вимог процесуального права при прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви та продовження розгляду справи без зупинення провадження до розгляду спору КТС.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: