Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
7 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого – судді Стрижко С.І.,
суддів Юденко Т.М., Тютюн Т.М.,
за участю прокурора Гуменюк Л.М.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Рогізна Сквирського району Київської області,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.345 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисник ОСОБА_1 подали апеляції на вирок.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 5.07.2011 року кримінальну справу повернуто суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.352, 354 КПК України з посиланням на невідповідність апеляції захисника вимогам ст.350 КПК України.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2011 року апеляцію захисника залишено без руху та повідомлено апелянта про необхідність виконання зазначених у постанові вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
_________________________________________
Справа № 11/2690/2479/2011
Категорія: ч.2 ст.345 КК України
Головуючий у першій інстанції: Вінтоняк Р.Я.
Доповідач: Тютюн Т.М.
18.07.2011 року вказана постанова отримана засудженим для передачі захиснику і в установлений строк захисник та засуджений подали спільну апеляцію на вирок суду.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 9.09.2011 року кримінальну справу повернуто суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України, знову ж таки, з посиланням на невідповідність апеляції захисника та засудженого вимогам ст.350 КПК України.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2011 року апеляцію захисника та засудженого залишено без руху та повідомлено апелянтів про необхідність виконання зазначених у постанові вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Відомості про отримання апелянтами копії вказаної постанови в справі відсутні.
5.10.2011 року засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок суду
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року апеляції захисника та засудженого визнано такими, що не підлягають розгляду, з огляду на те, що захисник ОСОБА_1 в установлений строк вимоги закону не виконав, а засуджений ОСОБА_2 в поданій апеляції не виконав вимоги ст.350 КПК України та не усунув недоліки, вказані в постанові суду.
В апеляції на вказане рішення засуджений ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, посилаючись на відповідність його та захисника апеляції на вирок вимогам ст.350 КПК України, та прийняти її до розгляду по суті апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника, які підтримали апеляцію, при цьому захисник зазначив, що вважає постанову незаконною, оскільки вона перешкоджає доступу до розгляду справи апеляційним судом, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.350 КПК України в апеляції, крім іншого, зазначаються: вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.
Згідно з ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Якщо у визначений термін ці вимоги виконані не будуть, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Залишаючи спільну апеляцію захисника та засудженого без руху, суд мотивував своє рішення тим, що в апеляції чітко не зазначена вказівка, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.
Однак зі змісту та аналізу тексту апеляції захисника та засудженого на вирок суду першої інстанції видно, що вона відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки в ній зазначені: назва суду, якому вона адресується; особи, які подають апеляцію; вирок, на який подається апеляція, з вказівками на те, в чому полягає його незаконність та доводи на їх обґрунтування. Прохання апеляції відповідає вимогам ст.366 КПК України, адже у результаті її розгляду апеляційний суд має право скасувати вирок та закрити справу.
До того ж, засуджений на виконання вимог закону в апеляції від 5.10.2011 року усунув вказані в постанові недоліки.
Разом з тим, постанова головуючого про залишення спільної апеляції захисника та засудженого на вирок суду без руху не була одержана захисником, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт (т.2 а.с.221). Отже, захисник ОСОБА_1 був позбавлений можливості виконати вказівки суду у визначений законом термін.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав апеляції захисника та засудженого такими, що не підлягають розгляду. Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляція захисника має бути визнана такою, що підлягає розгляду, з наданням розпорядження суду першої інстанції виконати вимоги ст.351 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Апеляції засудженим, в тому числі спільна із захисником (т.2 а.с.203-209, 224-228), подані з порушенням строку на апеляційне оскарження, оскільки вирок проголошено 15.04.2011 року, під вартою ОСОБА_2 не перебував, а апеляції подав 22.07.2011 року та 5.10.2011 року, тобто після закінчення п’ятнадцяти діб.
Проте головуючим у суді першої інстанції всупереч вимогам ст.353 КПК України не вирішено питання про наслідки порушення строку на апеляційне оскарження, що належить зробити після повернення справи до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити .
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року, якою апеляції захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2011 року визнано такими, що не підлягають розгляду, скасувати .
Визнати апеляцію захисника ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду.
Справу повернути до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.351 КПК України щодо апеляції захисника та вимог ст.353 КПК України – щодо апеляції засудженого.
Судді:
Стрижко С.І. Юденко Т.М. Тютюн Т.М.