Справа № 2-а-10315/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"10" січня 2012 р. Торезький міський суд Донецької області у складі:

          головуючого-судді                                                            Стріжакової Т.В.

          при секретарі                                                                  Воробйової І.О.

за участю: представника позивача                                             Ратнікової Є.М.

представника Торезької міської ради,

міського голови Торезької міської ради                                  Сидельникової Ю.В.

представника ГУ ДКУ                                                            Поперечної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» до Торезького міського голови Антонова Віктора Михайловича, Торезької міської ради, Головного Управління Державного казначейства у Донецькій області про визнання дій, бездіяльності та розпоряджень незаконними, протиправними, скасування розпорядження, визнання примусу, заподіяння моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, зобов’язання її відшкодувати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Торезького міського голови Антонова В.М., Управління Державного казначейства м.Тореза Донецької області про визнання дій, бездіяльності та розпоряджень незаконними, протиправними, скасування розпорядження, визнання примусу, заподіяння моральної шкоди, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що Торезький міський голова своїм розпорядженням №346р від 04.10.2011р. скасував своє ж розпорядження №335р від 26.09.2011p. «Про втрату чинності розпорядження від 30.12.2003р. №497р», яке було видано ним за заявою TOB «Скіф-сервіс»на підставі аргументів, викладених в заяві, які міський голова сприйняв як законні і належні. Розпорядженням №335р від 26.09.2011р. визнавалося не чинним розпорядження №497 від 30.12.2003р. «Про державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»в новій редакції», підставою скасування розпорядження №335р від 26.09.2011р. зазначена постанова Торезького міського суду від 03.11.2008р. по справі №2а-262/08. Питання про скасування свого розпорядження міський голова розглянув без участі представника TOB «Скіф-сервіс», якого воно стосується, хоча 30.09.2011р. TOB «Скіф-сервіс»зверталося до Торезького міського голови із зверненням, в якому просило розглядати питання щодо законності розпорядження №335р від 26.09.2011р. за участю його представників. Порушуючи права TOB «Скіф-сервіс»на його участь у процесі вирішення суб'єктом владних повноважень питання за його зверненням (ст.18 ч.2, абз.4 ЗУ «Про звернення громадян»), це питання було розглянуто без участі його представника (ст.2 ч.3 п.9 КАСУ). Тому мотиви прийняття розпорядження без його пояснень не зрозумілі.

Згідно з ст.71 ч.2 КАС України на відповідача покладено обов'язок доказування правомірності його дій або бездіяльності, рішень. Тому аналіз мотивів винесення розпорядження №346р від 04.10.2011р. він зможе дати після пояснень відповідача. Розпорядження №346р від 04.10.2011р. потягло за собою протиправні наслідки, товариство повернуто в не правове поле своєї діяльності, в якому воно перебувало після видання розпорядження №497р від 30.12.2003р. «Про державну реєстрацію статуту ТОВ «Скіф-сервіс»в новій редакції»до видання розпорядження №335р від 26.09.2011р. «Про втрату чинності розпорядження від 30.12.2003р. №497р».

TOB «Скіф-сервіс»як суб’єкт господарювання згідно з ч.3 ст.5, ст.7 Господарського Кодексу України має здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. ПКМУ №740 від 25.05.1998р. затверджено Положення «Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності», п.24 ч.3 якої порушений виконкомом Торезької міської ради при виданні розпорядження №497р від 30.12.2003р. Міський голова визнав це порушення і розпорядженням №335р від 26.09.2011р. визнав не чинним розпорядження №497р від 30.12.2003р., а повернувши розпорядження №497р від 30.12.2003р. в чинність, примушує товариство порушувати діюче законодавство, чим завдає товариству немайнову (моральну) шкоду, яку воно оцінює у сумі в 20 000 гривень. Таку шкоду згідно з ст.1174 ЦК України, заподіяну посадовою особою органу місцевого самоврядування має відшкодувати орган місцевого самоврядування, тому в якості відповідача-2 залучено Управління державного казначейства м.Торез як розпорядника бюджетних коштів. Порушивши право позивача на надання пояснень при прийнятті рішення, міський голова завдав немайнову (моральну) шкоду, яку позивач оцінює у сумі 10 000 гривень.

Просить: 1) визнати дії (бездіяльність) міського голови по підготовці розпорядження №346р від 04.10.2011р. без представника TOB «Скіф-сервіс»незаконними і протиправними;

2) визнати, що цим порушенням йому заподіяно немайнову (моральну) шкоду у сумі 10 000 грн.;

3) стягнути з УДК м.Тореза суму 10 000 грн. на відшкодування немайнової (моральної) шкоди;

4) визнати незаконним і протиправним розпорядження міського голови №346р від 04.10.2011р. «Про втрату чинності розпорядження міського голови від 26.09.2011р. №335р»та скасувати його;

5) визнати, що своїм розпорядженням №346р від 04.10.2011р. міський голова примусив TOB «Скіф-сервіс»керуватись в своїй діяльності незаконно зареєстрованим статутом товариства, поставивши його поза межами встановленого господарського порядку, чим заподіяв немайнову (моральну) шкоду в сумі 20 000 гривень;

6) стягнути з ГУ ДКУ  20 000 гривень на відшкодування немайнової (моральної) шкоди (а.с.3-7).

11.10.2011 року позивач подав до суду заяву про уточнення складу осіб, що беруть участь у справі, і ухвалою суду від 11.10.2011 року Управління Державного казначейства м.Тореза замінено на Головне управляння Державного казначейства у Донецькій області (ГУ ДКУ) (а.с.15).

Ухвалою суду від 20.10.2011 року до участі у справі залучена Торезька міська рада у якості співвідповідача (а.с.31).

31.10.2011 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказав, що представник відповідача надав копію листа голови TOB «Скіф-сервіс»Шестак О.В. від 30.09.2011р., на бланку товариства, зареєстроване в виконкомі Торезької міської ради 03.10.2011р. за вх.№ 02-2228-33/7. Цей лист незаконно розглянуто міським головою як звернення юридичної особи TOB «Скіф-сервіс», суб'єкта правовідносин розпоряджень міського голови №497р від 30.12.2003р., №335р від 26.09.2011р., № 46р від 04.10.2011р. Згідно з п.8.20 Статуту TOB «Скіф-сервіс»від імені товариства може здійснювати юридичні дії без довіреності генеральний директор, яким є Кострюков О.В., або  особа за його довіреністю; інша посадова особа не має повноважень без довіреності представляти інтереси товариства. Це засвідчив в своїй ухвалі від 23.06.2011р. Вищий адміністративний суд України по справі № 2а-262/08.

Позивач в процесі підготовки відповідачем розпорядження №335р від 26.09.2011р. подавав заяву та  пояснення, до яких додавав копії рішень всіх судових інстанцій по справі № 2а-262/08, у тому числі ухвалу ВАСУ від 23.06.2011р. Відповідач всупереч ст.14 ч.2 КАС України, якою визначено, що постанови та ухвали суду є обов'язковими до виконання на всій території України, розглядав звернення голови товариства О.В. Шестак, поданого від імені товариства. Вважає такі дії міського голови незаконними і протиправними. Незаконність дій полягає в тому, що він розглядав звернення неповноважної особи від імені юридичної особи TOB «Скіф-сервіс». Незаконність бездіяльності відповідача полягає в тому, що він не розглянув звернення TOB «Скіф-сервіс», суб'єкта правовідносин, за зверненням якого ним приймалось розпорядження №335р. Звернення TOB «Скіф-сервіс»№134 від 30.09.2011р. подано на бланку з вихідним номером, підписом повноважної особи - генерального директора Кострюкова О.В., засвідченої печаткою юридичної особи. Лист Шестак О.В., голови TOB «Скіф-сервіс», подано пізніше –03.10.2011р. А відповідач проігнорувавши офіційне звернення юридичної особи, порушив її право на звернення, допустив дискримінацію, чим заподіяв немайнову (моральну) шкоди позивачеві у сумі 5000 грн.

Зазначені дії (бездіяльність) відповідача вчинені з ознаками корупційних дій, що суперечить призначенню його як посадової особи органу місцевого самоврядування згідно ст.19 ч.2 Конституції України, тому маються підстави для постанови окремої ухвали, і притягнення міського голови  до відповідальності за корупційні дії.

Доповнює позовні вимоги наступними і просить:

7) визнати незаконним і протиправним розгляд відповідачем звернення голови TOB «Скіф-сервіс»Шестак О.В. від 30.09.2011р. в процесі підготовки розпорядження № 346р від 04.10.2011р.;

8) визнати незаконним і протиправним бездіяльність відповідача по не розгляду ним звернення TOB «Скіф-сервіс»№134 від 30.09.2011р. при підготовці розпорядження № 346р від 04.10.2011р;

9) визнати незаконним і протиправним надання переваги в підготовці розпорядження №346р від 30.09.2011р. зверненню Шестак О.В. перед зверненням TOB «Скіф-сервіс», яке залишено без розгляду; 10) визнати, що наданням переваги по розгляду звернення Шестак О.В. над зверненням TOB «Скіф-сервіс»відповідач заподіяв немайнову (моральну) шкоду товариству в сумі 5000гр.; 11) зобов’язати УДКУ відшкодувати TOB «Скіф-сервіс»немайнову (моральну) шкоду в сумі - 5000 грн. (а.с.54-58).

Відповідач Торезький міський голова Антонов В.М., повідомлений в устано?вленому порядку про час та міс?це розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с?.127).

У судовому засіданні представник позивача Ратнікова Є.М. дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснила, що предметом позову є розпорядження №346р від 04.10.2011р., яке видане міським головою одноосібно. Повноваження відповідача на скасування рішень витлумачено рішенням КСУ №7-рп/2009 від 16.04.2009р., умовою їх застосування є невідповідність прийнятого акту Конституції або Закону України. Відповідач згідно з  ст.71 ч.2 КАСУ повинен пояснити, в чому він вбачає порушення Конституції або Закону України при прийнятті ним розпорядженням №335р від 26.09.2011р., що спонукали його на видання розпорядження №346р від 04.10.2011р., обґрунтувати законність спірного розпорядження і нести індивідуальну відповідальність по справі. Державне казначейство здійснює відшкодування шкоди за протиправні дії та рішення міського голови, що є похідним від визнання судом шкоди, заподіяної міським головою, тому на підставі ст.1174 ЦК України воно залучено до справи.

Підставою для винесення спірного розпорядження в його преамбулі зазначена постанова Торезького міського суду від 03.11.2008р. у справі № 2а-262/08. Заперечення на позов не містять обставини, яка б була встановлена цим рішенням суду і дозволяла б переглянути розпорядження №335р від 26.09.2011р. При винесенні як розпорядження № 335р від 26.09.2011р., так і розпорядження № 346р від 04.10.2011р відповідач врахував  це судове рішення.

Розпорядження № 335р від 26.09.2011р. відповідачем прийнято за заявою юридичної особи TOB № Скіф-сервіс»на підставі виявлених та вказаних у рішеннях суду по справі фактів про порушення порядку реєстрації змін до установчих документів (статуту) товариства. Ці зміни зареєстровані розпорядженням №497р від 30.12.2003р. і полягали в виході одного з засновників (ОСОБА_7) з складу засновників. При розгляді справи №2а-276/2008 встановлено, що вона оформила нотаріально засвідчену заяву про вихід з складу засновників 10.02.2004р., тому надати її на реєстрацію, що є обов'язковим згідно з порядком реєстрації змін в установчих документах, до винесення розпорядження від 30.12.2003р. №497р не могла. Тому позивач звернувся 08.09.2011р. з заявою №128 до відповідача про відміну його розпорядження №497р.

Відповідач в безспірному порядку своїм розпорядженням №335р від 26.09.2011р. визнав недійсним розпорядження №497р від 30.12.2003р. Рішенням від 03.11.2008р. по справі №2а-262/2008р. визнано недійсним розпорядження  №116 від 30.05.2008р. відповідача, яким він визнав недійсним розпорядження №497р від 30.12.2003р., оскільки 30.05.2008р. відповідач не мав повноважень по скасуванню свого розпорядження, їх він отримав за рішенням КСУ по справі №7-рп/2009 від 16.04.2009р., тому і прийняв розпорядження №335р від 26.09.2011р.- законно, це не суперечило вказаному рішенню. Правовідносини між цими сторонами регулюються, зокрема Постановою КМУ №740 від 25.05.1998р., п.24 ч.3 якої порушив відповідач 30.12.2003р., і виправив помилку розпорядженням № 335р від 26.09.2011р., а потім невмотивовано повернувся в помилковий стан розпорядженням №346р від 04.10.2011р. Відповідач не надав законних обґрунтувань своїх дій по виданню розпорядження №346р від 04.10.2011р., проігнорував пояснення позивача. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Торезької міської ради, Торезького міського голови  Сидельникова Ю.В. позов не визнала, пояснила, що 08.09.2011р. до Торезького міського голови звернулася юридична особа ТОВ «Скіф-сервіс»з заявою про скасування розпорядження міського голови від 30.12.2003р. №497 «Про державну реєстрацію статуту ТОВ «Скіф-сервіс»в новій редакції, підписаною директором Кострюковим О.В. Згідно з рішенням КСУ від 16.04.2009р. №7-рп/2009 органи місцевого самоврядування мають право за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт, у тому числі з мотивів невідповідності Конституції, Законам України. Тому, керуючись цим рішенням КСУ, міський голова розпорядженням від 26.09.2011р. №335р визнав розпорядження міського голови від 30.12.2003р. №497р «Про державну реєстрацію статуту ТОВ «Скіф-сервіс»в новій редакції»не чинним. Це рішення є незаконним, воно видано з порушенням ст.77 ч.2 ЗУ «Про місце самоврядування в Україні», а саме спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, виникаючих в результаті рішень, дій або бездіяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються у судовому порядку. Після видання міським головою розпорядження від 26.09.2011р. №335р до Торезького міського голови звернувся другий засновник товариства Шестак О.В. з заявою про скасування розпорядження міського голови від 26.09.2011р.  № 335р. Одночасно до виконкому надійшло звернення ТОВ «Скіф-сервіс», підписане директором Кострюковим О.В., в якому той заперечував проти скасування розпорядження від 26.09.2011 №335р. З цих звернень засновників ТОВ Скіф-сервіс»та бесіди з Кострюковим О.В., встановлено, що між ними як засновниками товариства існує корпоративний спір.

Згідно з ст.74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 щодо тлумачення окремих статей ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»роз'яснено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Відповідно до ст.144 Конституції України та ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності нормам законодавства України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб в судовому порядку. Відповідно до ст.ст.41, 59 ЗУ «Про господарські товариства»до компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства. Згідно з ст.62 ЗУ «Про господарські товариства»директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Директор Кострюков О.В. у зверненні від 08.09.2011р. просив скасувати розпорядження міського голови від 30.12.2003р. №497р про реєстрацію статуту ТОВ «Скіф-сервіс»в новій редакції. Отже, до звернення він повинен додати протокол загальних зборів засновників товариства щодо відміни реєстрації у 2003р. статуту ТОВ «Скіф-сервіс»в новій редакції, але такий протокол він не надав. У зв'язку з тим, що розпорядження від 26.09.2011р. №335р впливає на інтереси і права засновників товариства, а між ними немає згоди щодо внесення змін до статуту, з метою приведення розпорядчих документів до вимог норм діючого законодавства, керуючись ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи постанову суду по справі 2-а-262/08, міський голова видав розпорядження від 04.10.2011р. №346р «Про втрату чинності розпорядження міського голови від 26.09.2011р. №335р».

У постанові суду по справі 2-а-262/08 прямо вказано, що оскаржуваним розпорядженням фактично скасовується державна реєстрація змін до установчих документів товариства, що вирішення даного питання віднесено до виключної компетенції суду, міський голова вийшов за межі своїх повноважень і аналогічне тому, що зараз оскарджується, розпорядження міського голови було скасовано. Видання розпорядження від 04.10.2011р. №346р обговорювалась спеціалістами виконкому (держреєстратором, керуючим справами виконкому, начальником загального відділу) у присутності директора Кострюкова О.В. Факт такого обговорення підтверджується і даним позовом, в якому вказано, що «кулуарами Торезької міської ради точились чутки щодо законності розпорядження №335р від 26.09.2011р.»Отже, Кострюков О.В. був присутній при розгляді питання щодо відміни розпорядження №335р від 26.09.2011р.

Вимоги ЗУ «Про звернення громадян»поширюються тільки на громадян, а не на юридичних осіб, у зверненні юридичної особи ТОВ «Скіф-сервіс» не ставиться питання, які вирішуються згідно з цим Законом, спір, який просив вирішити у звернені позивач вирішується у судовому порядку. Також, Положенням про розпорядження міського голови не передбачено підготовку розпоряджень у присутності фізичних або юридичних осіб, інтересів яких стосується це розпорядження, міський голова видає їх в межах повноважень одноособово. На підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Конституційного суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 по справі № 1-9/2009, ЗУ «Про господарські товариства», Положення про розпорядження міського голови, просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.102-104).

Представник ГУ ДКУ Поперечна О.О. пояснила, що ст.55 Конституції України визнається право особи на оскарження в суді рішень і дій (бездіяльності) органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, а ст. 56 Конституції України дає право на відшкодування за рахунок органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої цими діями (бездіяльністю) і рішеннями органів і посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Ст.74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Ст.77 цього Закону передбачає, що шкода, завдана юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів. Теж саме передбачено ст.1174 ЦК України. Ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»визначені повноваження міського голови, серед яких п.13 ч.4 передбачено, що саме міський голова є розпорядником бюджетних коштів, а не ГУ ДКУ як зазначає позивач у позовній заяві.

ГУ ДКУ діє на підставі Положення про ГУ ДКУ у Донецькій області, затвердженого головою ДКУ 21.07.2006р., п.п.12,13 якого встановлено, що Головне управління є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку, утримується за рахунок коштів державного бюджету, і самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями. Жодним правовим актом не передбачено, що органи Державного казначейства повинні нести відповідальність за неправомірні дії органів державної влади. Ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями належним їй на праві власності майном. ГУ ДКУ є самостійною юридичною особою, у правовідносинах з позивачем не знаходилось, шкоди своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю позивачу не завдало, зобов'язань перед позивачем не має. Законні підстави для стягнення з нього моральної шкоди відсутні.

Також, ст.ст.49,51 КАС України передбачені права відповідача,  ст. 69 КАС України передбачено які фактичні данні є доказами по справі. ГУ ДКУ є відповідачем, але не в змозі використати ці права, тому що згідно з своїми функціональними обов'язками не є учасником спірних відносин і не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач не надав доказів наявності причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням відповідача та вини останніх в її заподіянні. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ГУ ДКУі (а.с.105-108).

Вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що у копії архівного розпорядження міського голови від 30 грудня 2003р. №497-р «Про державну реєстрацію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»в новій редакції»вказано, що відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, ПКМУ від 25.05.1998р. №740 «Про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності»та на підставі рішення сесії міської ради від 27.06.2003р. №4/10-/222 «Про розмежування повноважень»зареєструвати статут ТОВ «Скіф-сервіс»в новій редакції» (а.с.77).

Згідно з ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці особи.

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 03.11.2008 року у справі № 2-а-262/08 визнано протиправною бездіяльність міського голови м.Тореза Донецької області Антонова В.М. щодо ненадання ТОВ «Скіф-сервіс»в особі генерального директора  Кострюкова О.В. копії розпорядження міського голови №116р від 30.05.2008р.; розпорядження міського голови №116р від 30.05.2008р. «Про втрату чинності розпорядження  від 30.12.2003р. № 497р»визнано протиправним та скасовано. Постановою встановлено, що вирішуючи заявлені вимоги щодо оскаржуваного рішення (розпорядження міського голови №116р від 30.05.2008р. «Про втрату чинності розпорядження  від 30.12.2003 року №497р. «Про державну реєстрацію статуту ТОВ «Скіф-сервіс»в новій редакції) даним рішенням встановлено, що цим рішенням відповідача фактично скасовується державна реєстрація змін до установчих документів товариства. З аналізу змісту ч.2 ст.144 Конституції, ст. 31 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-ІУ від 15.05.2003 року та ч.2 ст.77 ЗУ „Про місцеве самоврядування" № 280-97/Вр від 21.05.1997 року вбачається, що вирішення питання про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, як і вирішення будь-яких спірних питань, які виникають після прийняття рішення про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, віднесено до виключної компетенції суду. Міський голова не має ні власних не делегованих повноважень на прийняття таких рішень. За наведених обставин, прийнявши розпорядження № 116р „Про втрату чинності розпорядження від 30.12.2003 № 497р»відповідач вийшов за межі своїх повноважень (а.с.137-141).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2011 року касаційна скарга ОСОБА_8 та особи, що приєдналась до касаційної скарги ОСОБА_7 на постанову Торезького міського суду від 03.11.2008р., та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2009 року у справі за позовом ТОВ «Скіф-сервіс»до міського голови м.Торез Антонова В.М. про визнання протиправним рішення відповідача та його скасування - залишена без задоволення, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду - без змін (а.с.71,72).

08.09.2011 року генеральний директор ТОВ «Скіф-сервіс»Кострюков О.В. звернувся до міського голови з заявою про скасування рішення (вх.№02-2044-21/4), в якій посилався на  рішення КСУ по справі №7-рп/2009 від 16.04.2009р. та порушення порядку реєстрації змін в установчих документах. Вказав, що у рішеннях судів встановлено, що розпорядження про державну реєстрацію змін до статуту у зв’язку з виходом з складу засновків ОСОБА_7 прийнято 30.12.2003р., хоча ОСОБА_7 нотаріально засвідчила свою заяву про вихід з засновників тільки 10.02.2004р. Цей факт є доказом незаконності розпорядження від 30.12.2003р. №497р, яке суперечить діючому законодавству, зміни до статуту зареєстровані незаконно, просив скасувати розпорядження від 30.12.2003р. №497р як необґрунтоване (а.с.133-135).

Оцінюючи дану заяву, суд звертає увагу на те, що в ній  Генеральний директор ТОВ «Скіф-сервіс»просить скасувати розпорядження від 30.12.2003р. № 497р, яким статут товариства зареєстрований у новій редакції, хоча питання внесення змін до статут згідно з ст.42 ЗУ «Про господарські товариства», п.8.6, 8.18 статуту ТОВ «Скіф-сервіс»входить до повноважень загальних зборів акціонерів, а не до повноважень генерального директора чи міського голови.

У листі ТОВ «Скіф-сервіс»від 16.09.2011р., підписаному генеральним директором Кострюковим О.В, у поясненнях до поданої заяви (вх.№02-2044-21/4) вказано, що постановою Торезького міського суду від 03.11.2008р. розпорядження міського голови від 30.05.2008р. №116 «Про втрату чинності розпорядження від 30.12.2003р. №497»визнано протиправним і скасовано на підставі того, що у міського голови були відсутні повноваження по визнанню втратившим чинність розпорядження від 30.12.2003р. №497. Право скасувати чи змінити у місцевого голови виникло після 16.04.2009р. на підставі рішення КСУ № 7-рн/2009р., тобто майже через рік після видання ним розпорядження №116 від 30.05.2008р., після прийняття вказаної постанови судом. Товариство на той момент не знало про дату нотаріально оформленої заяви ОСОБА_7, що дало підставу для даної заяви. TOB «Скіф - сервіс»про це дізналось із висновків рішення суду справі № 2а-276/2009, постановленого 19.01.2009р., що надало товариству право піднімати питання про незаконність прийнятого розпорядження №497р. від 30.12.2003р. Тому ніяких протиріч в позиції TOB «Скіф - сервіс»щодо розпорядження № 497р від 30.12.2003р. немає. Вважає, що наведені аргументи і докази, повноваження міського голови, дають законні підстави прийняття ним рішення, про яке йдеться в заяві товариства від 08.09.2011р. №128 (а.с.59-61).

У розпорядженні міського голови Торезької міської ради від 26.09.2011р. №335р  «Про втрату чинності розпорядження від 30.12.2003р. №497р»вказано, що згідно з ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Конституційного Суду України від 16.04.2011р. № 7-рп/2009, на підставі заяви ТОВ «Скіф-Сервіс»розпорядження міського голови від 30.12.2003р. № 497р «Про державну реєстрацію статуту товариства з обмеженою відповідальністю  «Скіф-сервіс»в новій редакції»вважати таким, що втратило чинність. (а.с.9,74).

Тобто розпорядженням від 26.09.2011р. №335р  міський голова повторно скасовує своє розпорядження від 30.12.2003р. №497р «Про державну реєстрацію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс», яким зареєструвати статут ТОВ «Скіф-сервіс»в новій редакції».

30.09.2011р. №134 генеральний директор ТОВ «Скіф-сервіс»Кострюков О.В. звернувся до Торезького міського голови, вказав, що йому стали відомі сумніви виконкому щодо законності прийняття розпорядження від 26.09.2011р. №335р., оскільки рішенням суду від 03.11.2008р. визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови від 30.05.2008р. №116, яким було визнано недійсним розпорядження від 30.12.2003р. №497. Вважає, що вони незаконні і необґрунтовані: 1) судом встановлено, що на момент винесення розпорядження від 30.05.2008р. №116 міський голова не мав ні власних, ні делегованих повноважень для прийняття таких рішень, але такі повноваження у нього з’явилися на підставі рішення КСУ по справі №7-рп/2009 від 16.04.2009р., тому і рішення, і розпорядження від 26.09.2011р. №335р. правильні, вони ґрунтуються на різних правових підставах; 2) в обґрунтування розпорядження від 26.09.2011р. № 335р. була надана заява ТОВ «Скіф-сервіс»із посиланнями на рішення судів, якими встановлений факт виходу Міняєвої О.І. із складу засновників товариства від 10.02.2004р., після розпорядження від 30.12.2003 року №497р., що свідчить про його незаконність; 3) розпорядження №335 від 26.09.2011 року є законним і обґрунтованим, а сумніви не мають законних підстав, скасування даного розпорядження буде компрометувати як виконком так і міського голову. Просив ознайомити Товариство з заявою по перегляд розпорядження №335 від 26.09.2011р., підготовку нового рішення проводити виключно за участю представника ТОВ «Скіф-сервіс»(а.с.10,11).

30.09.2011р. голова ТОВ «Скіф-сервіс»Шестак О.В. також звернувся до Торезького міського голови з листом, в якому вказав, що засновники «Скіф-сервіс»не надавали повноважень Кострюкову О.В. представляти їх корпоративні права при розгляді спорів у державних та судових органах; спори про поновлення порушених прав, які виникають в результаті дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування вирішуються у судовому порядок, що підтверджено рішенням суду від 03.11.2008р., рішенням КСУ №7-рп/2009 від 16.04.2009р., просив скасувати розпорядження №335р про визнання таким, що втратило чинності розпорядження №497р від 30.12.2003р. «Про державну реєстрацію статуту ТОВ «Скіф-сервіс»у новій редакції (а.с.73,80).

Згідно з розпорядженням міського голови від 04.10.2011р. №346р  «Про втрату чинності розпорядження міського голови від 26.09.2011р. №335р»згідно ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі постанови Торезького міського суду від 03.11.2008р. у справі № 2-а-262/08 визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 26.09.2011р. № 335р. «Про втрату чинності розпорядження від 30.12.2003р. № 497р. Проект розпорядження підготовлений юридичним відділом та погоджений з першим заступником міського голови, начальником відділу контролю, керуючим справами виконкому, на підтвердження чого стоять їх підписи (а.с.8,75,76).

ТОВ «Скіф-сервіс»зареєстровано в ЄДРПОУ, є  юридичною особою  (а.с.12,13). У статуті ТОВ «Скіф-сервіс»вказано, що воно засновано згідно з рішенням засновників, громадян України від 19.12.1991р. з метою заняття підприємницькою діяльністю, діє на підставі приватної власності його учасників (п.1.1).  Товариство є юридичною особою з дня його державної реєстрації (п.3.1.). Його вищим органом є збори учасників товариства. Збори учасників обирають голову товариства та генерального директора з числа засновників (п.8.4). Збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства, їх виключною компетенцією серед інших є внесення змін і доповнень до установчих документів (п.п.б п.8.6). Генеральний директор призначається зборами учасників, з ним укладається трудовий договір (контракт) (п.8.16). Генеральний директор має право без довіреності  виконувати дії від імені товариства (п.8.20) (а.с.62-70).

Згідно з постановою Торезької міської виборчої комісії Донецької області №74 від 10.11.2010р. постановлено зареєструвати обраного Торезьким міським головою –Антонова В.М. (а.с.78). Рішенням Торезької міської ради від 12.11.2010 року «Про результати виборів депутатів міської ради та міського голови»вирішено інформацію голови Торезької міської виборчої комісії про результати виборів, вибір та реєстрацію депутатів Торезької міської ради VI складу та Торезького міського голови –Антонова В.М. прийняти до відома (а.с.79).

У Положенні про розпорядження міського голови, затвердженому розпорядженням міського голови 19.08.2008р. №172р. (а.с.81), вказано, що воно складено згідно з Регламентом роботи виконкому, Інструкцією з діловодства (п.1.1 р.1); Положення встановлює єдиний механізм підготовки, погодження та видання розпоряджень міського голови і організації їх виконання (п.1.2 р.1); міський голова на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень видає розпорядження, які є обов’язковими для виконання на території міста всіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, громадянами. Міський голова в межах повноважень видає розпорядження одноособово і несе за них відповідальність згідно із законодавством (п.1.3 р.1). Проект розпоряджень з основної діяльності готують відділи та управління міської ради, підприємства, установи (п.1.3 р.2). Текст розпорядження складається з констатуючої та розпорядчої частин; у констатуючій частині викладається: мета розпорядження, суть проблеми, причини її виникнення, загальна оцінка стану справ, визначається суть «вузьких місць», недоліків, дається посилання на нормативно-правові акти; у розпорядчій частині викладається: висновки з оцінки стану справ з даного питання, оцінка дій осіб, колективу, завдання (п.1.8.1 р.2). Розпорядження виготовляється на встановленому бланку, повинно мати реквізити: дата і номер, місце видання, структурні складові, підпис (п.1.9 р.2). Воно підписується міським головою(п.1.13 р.2). Визнанню такими, що втратили чинність, підлягають розпорядження, що фактично втратили своє значення у зв’язку з прийняттям нового розпорядження, виявилися такими, що поглинуті ним, суперечать нормативним приписам (п.4.10 р.4) ( а.с.82-101).

Дослідивши добуті докази суд дійшов наступного  висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб при здійснені ними своїх повноважень.  

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п.20 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.10 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності нормам законодавства України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб в судовому порядку.

Відповідно ст.74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.77 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч.1 ст.94 зазначеного Кодексу, юридична особа має право  на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

У преамбулі ЗУ «Про звернення громадян»вказано, що цей Закон  регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від  форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної  діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та  скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про звернення громадян»дія  цього  Закону  не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції,  законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.18 «Про звернення громадян»громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти  аргументи особі, що  перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати  на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст.25 «Про звернення громадян»у разі задоволення скарги орган або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення громадянина, відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, пов'язані з поданням і розглядом скарги, обґрунтовані витрати, понесені у зв'язку з виїздом для розгляду скарги на вимогу відповідного органу, і втрачений за цей час заробіток. Спори про стягнення витрат розглядаються в судовому порядку. Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Відповідно до ст. 2 КАС  України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)          розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3).

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2011р. до міського голови звернувся ТОВ «Скіф-сервіс», у зверненні вказав, що йому стали відомі сумніви виконкому щодо законності прийняття розпорядження від 26.09.2011р. №335р, просив ознайомити товариство з заявою по перегляд розпорядження №335 від 26.09.2011р., підготовку нового рішення проводити виключно за участю представника ТОВ «Скіф-сервіс».

З даним зверненням звернувся не громадянин, а юридична особа, в ньому не ставиться питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських орган, у зверненні фактично піднімається питання щодо корпоративних прав, а спір, про який йде мова у зверненні (правомірність внесення змін до статуту ТОВ «Скіф-сервіс» та їх реєстрацію) підлягає розгляду у порядку КАСУ, по ньому не передбачено проведення перевірки, тому дане звернення не підлягає розгляду в порядку, встановленому ЗУ«Про звернення громадян».

Право міського голови видавати розпорядження у межах своїх повноважень передбачено до п.20 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок їх прийняття регулюються Положенням про розпорядження міського голови, яке складено згідно з Регламентом роботи виконкому, Інструкцією з діловодства. Положення встановлює єдиний механізм підготовки, погодження та видання цих розпоряджень, організації їх виконання. Проект розпоряджень готують відділи та управління міської ради, підприємства, установи. Воно підписується міським головою. Визнанню такими, що втратили чинність, підлягають розпорядження, що фактично втратили своє значення у зв’язку з прийняттям нового розпорядження, виявилися такими, що поглинуті ним, суперечать нормативним приписам.

Цим Положенням не передбачено при підготовці розпоряджень міського голови особиста участь тих осіб, прав та інтересів яких воно стосується. Не передбачено будь-яким нормативним актом неможливість видання міським головою розпоряджень, підготовки цих розпоряджень без представника юридичної особи, прав та інтересів якої воно стосується – без представника ТОВ «Скіф-сервіс». До того ж ТОВ «Скіф-сервіс»свою позицію щодо спірного питання виклав у письмовій заяві від 30.09.2011 року, яка надійшла до міської ради до видання розпорядження, прийнята та зареєстрована нею. Крім того, мався факт обговорення спеціалістами виконкому у присутності представника ТОВ «Скіф-сервіс»Кострюкова О.В. питання скасування розпорядження №335, що підтверджується і вказаним зверненнями до міського голови ТОВ «Скіф-сервіс»від 30.09.2011 року. Тобто думку ТОВ «Скіф-сервіс»щодо спірного питання було доведено до відома міського голови.

Таким чином,  міським головою не вчинено порушень прав TOB «Скіф-сервіс»на участь у розгляді питання по підготовці розпорядження від 04.10.2011р. №346, діяв він у межах своїх повноважень, судом не встановлено, що у зв’язку з вказаними оспорюваними діями міського голови позивачу заподіяно моральну шкоду, тому вимоги позивача про визнання дій (бездіяльності) Торезького міського голови по підготовці розпорядження №346р від 04.10.2011р. без представника TOB «Скіф-сервіс»незаконними і протиправними; визнання, що цими діями (бездіяльністю) Торезького міського голови ТОВ «Скіф-сервіс» заподіяно немайнову (моральну) шкоду у сумі 10 000 грн. та вимоги про стягнення у зв’язку з цим з ГУ ДКУ суми 10 000 грн. на відшкодування немайнової (моральної) шкоди не підлягають задоволенню, в них позивачу необхідно відмовити.

Судом встановлено, що міським головою 30.12.2003 року видане розпорядження №497р «Про державну реєстрацію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»в новій редакції, яким зареєстрований статут ТОВ «Скіф-сервіс»в новій редакції». 30.05.2008р. видане розпорядженням №116р від «Про втрату чинності розпорядження  від 30.12.2003 року №497р., яким фактично скасовувалася державна реєстрація змін до установчих документів товариства. Постановою Торезького міського суду від 03.11.2008р. встановлено, що, виходячи з змісту ч.2 ст.144 Конституції, ст. 31 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ч.2 ст.77 ЗУ „Про місцеве самоврядування" вбачається, що вирішення питання про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, як і вирішення будь-яких спірних питань, які виникають після прийняття рішення про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, віднесено до виключної компетенції суду. Міський голова не має ні власних не делегованих повноважень на прийняття таких рішень. За наведених обставин, прийнявши розпорядження №116р «Про втрату чинності розпорядження від 30.12.2003р.  № 497р»відповідач вийшов за межі своїх повноважень. Дана постанова суду набрала чинності. В ній йдеться мова щодо того ж саме розпорядження  від 30.12.2003 року №497р., яке аналогічним чином як і розпорядженням від 26.09.2011р. №335, було скасовано розпорядженням міського голови від 30.05.2008р №116, і останнє було визнано протиправним і було скасовано.

08.09.2011 року генеральний директор ТОВ «Скіф-сервіс»Кострюков О.В. звернувся до міського голови з заявою про скасування рішення, в якій, посилаючись на  рішення КСУ по справі №7-рп/2009 від 16.04.2009р. та порушення порядку реєстрації змін в установчих документах, просив скасувати розпорядження від 30.12.2003р. №497р як необґрунтоване, тобто просив скасувати розпорядження №497р, яким статут товариства зареєстрований у новій редакції. Він же у листі від 16.09.2011 року вказав, що підставі рішення КСУ №7-рн/2009р у міського голови виникло таке право скасувати чи змінити розпорядження № 497р від 30.12.2003 року.

26.09.2011р. міським головою видане розпорядженні від №335р  «Про втрату чинності розпорядження від 30.12.2003р. №497р»згідно з ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням КСУ від 16.04.2011р. № 7-рп/2009, на підставі заяви ТОВ «Скіф-Сервіс». Цим розпорядженням міський голова повторно скасовує своє розпорядження від 30.12.2003р. №497р «Про державну реєстрацію статуту товариства з обмеженою відповідальністю  «Скіф-сервіс», яким зареєстрований його статут в новій редакції».

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про господарські  товариства»вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. До компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б)  внесення  змін  до статуту товариства

Відповідно до ст.42 ЗУ «Про господарські товариства»рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: а) зміна статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про господарські  товариства»до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю внесення змін до статуту.

Відповідно до ст.62 ЗУ «Про господарські  товариства»у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб –підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2009 органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вони, вирішуючи питання місцевого значення‚ приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб’єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Поряд з цим в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед  юридичними  і  фізичними особами. Таким чином, органи місцевого  самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією  певних  суб’єктивних  прав  та  охоронюваних  законом інтересів,  і  суб’єкти  цих  правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є „гарантією стабільності суспільних відносин“ між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

КСУ дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, КМУ.

Позивач та його представник неодноразово стверджували, а письмово позивач вказав у своєму поясненні від 16.09.2011р. (а.с.58), що право скасовувати або змінити своє розпорядження у міського голови виникло після 16.04.2009р. на підставі рішення КСУ №7-рп/2009, на час постановлення розпорядження №116 від 30.05.2008р. такого права у нього не було. Але в даному рішенні КСУ вказано, що у ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (ч.9 ст.59, п.15 ч.1 ст.26).

Крім того, згідно з ст.147 Конституції України конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні , він вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Таким чином, КСУ нові правові норми не встановлюються, а право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України у міського голови було передбачено і до рішення КСУ №7-рп/2009, тому посилання позивача, що у міського голови право скасовувати або змінити своє розпорядження з’явилося тільки після прийняття вказаного рішення, що правові умови і засади після винесення рішення від 03.11.2008р. по справі №2-а-262/2008 з розглянутого питання цим рішенням змінилися, неправомірне і судом не може бути прийнято.

Враховуючи, що питання внесення змін до статуту згідно з ст.42 ЗУ «Про господарські товариства»входить до повноважень загальних зборів акціонерів, а не до повноважень генерального директора чи міського голови; враховуючи, що з аналізу змісту ч.2 ст.144 Конституції, ст. 31 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ч.2 ст.77 ЗУ „Про місцеве самоврядування" вбачається, що вирішення питання про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, як і вирішення будь-яких спірних питань, які виникають після прийняття рішення про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, віднесено до виключної компетенції суду, що міський голова не має ні власних не делегованих повноважень на прийняття таких рішень, а розпорядженням міського голови від 26.09.2011р. №335 фактично скасовується державна реєстрація змін до установчих документів товариства, суд вважає, що міський голова правомірно та у межах своєї компетенції видав розпорядження від 04.10.2011р. №346 «Про втрату чинності розпорядження міського голови від 26.09.2011р. №335». Тому позивачу у позовних вимогах про визнання незаконним і протиправним розпорядження Торезького міського голови №346р від 04.10.2011р. «Про втрату чинності розпорядження міського голови від 26.09.2011р. №335р»та його скасування, про визнання, що Торезький міський голова своїм розпорядженням №346р від 04.10.2011р. примусив ТОВ «Скіф-сервіс»керуватись в своїй діяльності незаконно зареєстрованим статутом товариства, поставивши його поза межами встановленого господарського порядку, чим заподіяв немайнову (моральну) шкоду в сумі 20 000 грн. та стягнення у зв’язку  з цим з ГУ ДКУ суми 20 000 грн. на відшкодування немайнової (моральної) шкоди  - необхідно відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання незаконним і протиправним бездіяльність Торезького міського голови по не розгляду ним звернення ТОВ «Скіф-сервіс»від 30.09.2011р. №134 при підготовці розпорядження №346р від 04.10.2011року, суд вважає, що вони безпідставні, оскільки вказане звернення ТОВ «Скіф-сервіс» надійшло до видання розпорядження, воно прийнято та зареєстровано міською радою,  крім того, мався факт обговорення спеціалістами виконкому у присутності представника ТОВ «Скіф-сервіс»Кострюкова О.В. питання скасування розпорядження №335.Вказання у розпорядженні усіх позицій та думок, які існували у заінтересованих осіб та посадових осіб щодо розпорядження, яке приймалося, не передбачено і не є за замістом обов’язковим. У позивача немає підстав стверджувати, що в процесі підготовки розпорядження № 346р від 04.10.2011року його звернення не було розглянуто. До того ж метою даного звернення було невидання розпорядження міським головою, яке б скасувало розпорядження №335 від 26.09.2011р., врахування його при вирішенні даного питання. Тому у задоволенні даних вимог позивачу необхідно відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання незаконним і протиправним розгляд Торезьким міським головою звернення голови ТОВ «Скіф-сервіс»Шестак О.В. від 30.09.2011р. в процесі підготовки розпорядження № 346р від 04.10.2011р., визнання незаконним і протиправним надання переваги в підготовці розпорядження № 346р від 30.09.2011 року зверненню Шестак О.В. перед зверненням ТОВ «Скіф-сервіс», яке залишено без розгляду; про визнання, що наданням переваги по розгляду звернення Шестак О.В. над зверненням ТОВ «Скіф-сервіс»Торезький міський голова заподіяв немайнову (моральну) шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»в сумі 5000гр. та зобов’язання у зв’язку  з цим ГУ ДКУ відшкодувати ТОВ «Скіф-сервіс»немайнову (моральну) шкоду в сумі 5000грн., суд вважає, що Шестак О.В. як будь-яка особа може звернутися до міського голови з листом. Виступати від імені юридичної особи ТОВ «Скіф-сервіс»та звернутися як голова ТОВ «Скіф-сервіс»до міського голови - це різні речі. Шестак О.В. у своєму зверненні вказала свою посаду –голова ТОВ «Скіф-сервіс», вона не зазначає, що звертається від імені юридичної особи, повідомляє думку засновників з приводу держаної реєстрації статуту у новій редакції. До того, якщо у розпорядженні від 26.09.2011р. №335р. мається посилання на заяву ТОВ «Скіф-сервіс»(і представник позивача підтверджує, що така заява була від юридичної особи), то у розпорядженні № 346р від 04.10.2011р. посилання на звернення голови ТОВ «Скіф-сервіс»Шестак О.В. немає, як і немає посилань на звернення генерального директора Кострюкова О.В. Крім того, у спірному розпорядженні вказано посилання на ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», на постанову Торезького міського суду від 03.11.2008р., воно було узгоджено з посадовими особами виконкому, міської ради, у тому числі з начальником юридичного відділу, тому неможливо визначити, що міський голова надав перевагу саме зверненню Шестак О.В., це не відповідає ні змісту розпорядження, ні матеріалам справи. Тому у цих вимогах позивача як необґрунтованих необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.19,56,144 Конституції України, ст.ст.42,59,74,77 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.91,94 ЦК України, ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб –підприємців», ЗУ «Про господарські  товариства», рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009, ст.ст.2,8,9,10,11,69-71,79,99,100,102,104,105,158-163,186,254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» до Торезького міського голови Антонова Віктора Михайловича, Торезької міської ради, Головного Управління Державного казначейства у Донецькій області

- про визнання дій (бездіяльності) Торезького міського голови по підготовці розпорядження №346р від 04.10.2011 року без представника TOB «Скіф-сервіс»незаконними і протиправними; визнання, що цими діями (бездіяльністю) Торезького міського голови Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»заподіяно немайнову (моральну) шкоду у сумі 10 000 грн. та стягнення у зв’язку  з цим з Головного Управління Державного казначейства у Донецькій області суми 10 000 грн. на відшкодування немайнової (моральної) шкоди;

- про визнання незаконним і протиправним розпорядження Торезького міського голови №346 р від 04.10.2011 року «Про втрату чинності розпорядження міського голови від 26.09.2011 року №335р»та його скасування;

- про визнання, що Торезький міський голова своїм розпорядженням №346 р від 04.10.2011 року примусив Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»керуватись в своїй діяльності незаконно зареєстрованим статутом Товариства, поставивши його поза межами встановленого господарського порядку і цим заподіяв немайнову (моральну) шкоду в сумі 20 000 грн. та стягнення у зв’язку  з цим з Головного Управління Державного казначейства у Донецькій області суми 20 000 грн. на відшкодування немайнової (моральної) шкоди;

- про визнання незаконним і протиправним розгляд Торезьким міським головою звернення голови Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»Шестак О.В. від 30.09.2011 року в процесі підготовки розпорядження № 346р від 04.10.2011 року;

- про визнання незаконним і протиправним бездіяльність Торезького міського голови по не розгляду ним звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»№134 від 30.09.2011 року в процесі підготовки розпорядження № 346р від 04.10.2011року;

- про визнання незаконним і протиправним надання переваги в підготовці розпорядження № 346р від 30.09.2011 року зверненню Шестак О.В. перед зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс», яке залишено без розгляду;

- про визнання, що наданням переваги по розгляду звернення Шестак О.В. над зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»Торезький міський голова заподіяв немайнову (моральну) шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»в сумі 5000гр. та зобов’язання у зв’язку  з цим Головного Управління Державного казначейства у Донецькій області відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс»немайнову (моральну) шкоду в сумі - 5000 грн.

–відмовити.

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 січня 2012 року. Постанова буде виготовлена в повному обсязі 13 січня 2012 року. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Торезький міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:Т. В. Стріжакова