Приговор                                                1-89/2012

                                                                               именем Украины

04.01.2012  года Лисичанский городской суд Луганской области в составе  председательствующей: судьи                             Дядько Л.И.   

при секретаре    Лобастовой Е.А.                                                                   

с участием прокурора  Сохикян С.Ш.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2     ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины,  с профессионально-техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,  зарегистрированного и проживающего  в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1,2 УК Украины, -

                                                         установил:

6 ноября  2011 года в   22 часа,    подсудимый ОСОБА_2,   имея  умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь  в кафе-баре «Подкова»,   расположенном по адресу                                                       гор. Лисичанск, ул. П.Морозова,28, путем свободного доступа   тайно похитил из сумки ОСОБА_1 принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 2700», стоимостью 675 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 грн., с деньгами на счету в сумме 5 грн., причинив   потерпевшей ущерб на  сумму 705 грн.

6 ноября  2011 года в   23 часа,    подсудимый ОСОБА_2,   имея  умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь  в кафе-баре «Подкова»,   расположенном по адресу                                                       гор. Лисичанск, ул. П.Морозова,28, путем свободного доступа, повторно,   тайно похитил из сумки ОСОБА_1   деньги  в сумме 140 грн., причинив   потерпевшей ущерб на указанную  сумму  

Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.1,2  УК Украины    признал полностью и пояснил, что 6 ноября 2011 года вечером их с ОСОБА_3 пригласила в кафе «Подкова» ОСОБА_1 Они втроем  отдыхали в указанном кафе, употребляли спиртные напитки. В то время, когда девушки танцевали, он из сумки ОСОБА_1 похитил мобильный телефон, а примерно через час деньги в сумме 140 грн. Когда они с ОСОБА_3  возвращались домой, он на похищенные деньги приобрел спиртное и вместе с последней употребил у нее на квартире. Потерпевшая звонила ОСОБА_3 по поводу кражи телефона и денег, но он промолчал,  что украл указанное имущество. Примерно  на третий день он сам пришел в милицию так как понял, что ОСОБА_1 обратилась с заявлением по поводу кражи и принес мобильный телефон, сим.карту выбросил сразу после похищения  телефона. Деньги обязуется вернуть немного позже, об этом они договорились с ОСОБА_1.    В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым,  его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что 6 ноября 2011 года она позвонила своей знакомой ОСОБА_3 и предложила  поехать в кафе «Подкова», сказала, что будет угощать сама. На автомобиле-такси она подъехала к магазину «Лимон», где ее ожидали ОСОБА_3  и ОСОБА_2. Они втроем приехали в кафе и стали употреблять спиртные напитки. Когда она вернулась утром домой, обнаружила, что у нее из сумки пропали мобильный телефон и деньги в сумме 140 грн. Она с мобильного телефона своего отчима позвонила ОСОБА_3 и сообщила о краже , но последняя сказала, что  у них нет ее телефона и денег. 11 ноября 2011 года она обратилась с заявлением в милицию и телефон ей был возвращен без сим.карты. Подсудимый пообещал, что позднее вернет ей деньги и поэтому претензий к нему она не имеет.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что у ОСОБА_2  был изъят  похищенный им мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_1. ( л.д.10)

Из протокола явки с повинной усматривается, что подсудимый сознался в кражах имущества принадлежащего потерпевшей.( л.д.6)

Стоимость похищенного подсудимым имущества    определяется  справкой и заключением судебно-товароведческой экспертизы. (л.д.49, 37-41).

Распиской от ОСОБА_1 о том, что она получила от  работников милиции мобильный телефон, который  был похищен подсудимым.( л.д.56)

Суд считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия  по ст.185 ч.1,2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.

   При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также его личность:    не работает,  по месту жительства  характеризуется положительно, ранее не судим.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Обстоятельством  отягчающим  наказание подсудимого суд  учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.    

С учетом изложенного суд считает, что наказание   ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы.

    На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.     

К такому выводу суд приходит учитывая, что  ОСОБА_2 вину признал,  раскаялся в содеянном, по месту жительства  характеризуется положительно, ранее не судим, преступления, которые он совершил не относятся к тяжким, частично имущество потерпевшей возвращено.  Поэтому, по мнению суда освобождение от отбытия наказания с испытанием     будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого  и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн. следует взыскать с ОСОБА_2  в доход государства,  получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

   Потерпевшая ОСОБА_1 иск  в части невозмещенного  ущерба не заявила, что не лишает ее права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

       П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2    признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1 УК Украины, ст. 185 ч.2 УК Украины   и  назначить ему наказание по ст.185 ч.1 УК Украины 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить по совокупности преступлений 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.  

Меру пресечения  ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю -  подписку о невыезде.    

   Взыскать с ОСОБА_2  судебные издержки   в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области  за проведение судебно-товароведческой  экспертизы в сумме 562,56 грн.( пятьсот шестьдесят две)  , банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 3252272210167, код платежа 00-10869.       

   Вещественные доказательства –мобильный телефон «Нокиа 2700»находящийся у ОСОБА_1 возвратить  ОСОБА_1.

 На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: