Справа № 2-а-4269/11

Постанова  

іменем України

 08.07.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді – Сенюти В.О.

при секретарі                         - Бузовері А.О.

за участю:

позивача                    - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Глухівського взводу ДПС Кановець Володимира Михайловича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.          

          Позивач не погоджується із прийнятою інспектором постановою, обґрунтовуючи тим, що постанова  є  незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, від нього надійшли письмові заперечення, в яких вказано, що інспектор діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а також просив розгляд справи проводити у його відсутність.

           Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 20.05.2011 року інспектором ДПС Кановець В.М. складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, що він на 208 км. а/д Кіпті-Глухів – Бачівськ, керуючи автомобілем Міцубісі Лансер д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену дорожнім знаком 3.29 максимальну швидкість руху на 45 км/год., рухався 95 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут.

          20.05.2011 року інспектором ДПМ Кановець В.М. винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

          Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів громадян (255 – 340 грн.).

          Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

          За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях інспектора ДПС Кановець В.М. при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначенні заходів стягнення та розміру штрафу - порушень законодавства та перевищення своїх повноважень не вбачається.

          Складена інспектором постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме – в ній зазначено найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення, прийняте рішення.

          Посилання позивача на те, що швидкість руху не була перевищена - є таким, що не відповідають обставинам справи.

          Як вбачається з письмових пояснень у протоколі від 20.05.2011 року, позивач власноручно вказав, що рухався зі швидкістю 75 км/год. Відповідно до правил дорожнього руху дорожній знак 3.29 є обмеження максимальної швидкості 50 км/год., таким чином позивач перевищив допустиму швидкість на 25 км/год.

          Як вбачається з свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» № 0701003, який використовувався інспектором для фіксації швидкості руху,  придатний для застосування, свідоцтво чинне до 14.09.2001 року.

          Відповідно до Наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» вимірювач швидкості «Беркут»  допущено для використання в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

          За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оскільки судом при розгляді справи порушень законодавства, перевищення службових повноважень інспектором ДПС, невідповідності постанови вимогам законодавства не встановлено, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не вбачає.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, -

ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий: