Справа № 2-а-3525/11

Постанова  

іменем України

 08.06.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді – Сенюти В.О.

при секретарі                         - Бузовері А.О.

за участю позивача    - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Заліпи Святослава Васильовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

          Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього інспектором ДПС Заліпою С.В. складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

          Позивач не погоджується з прийнятим інспектором рішенням, обґрунтовуючи це тим, що керуючи автомобілем LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 приблизно о 13 годині 00 хвилин, рухався у м. Києві по бульвару Т.Шевченко в напрямку площі Перемоги та зробив вимушену зупинку у місце, де зупинка заборонена відповідними дорожніми знаками, з причин технічної несправності. Оскільки електроніка транспортного засобу зупинила роботу двигуна з причин програмного збою у роботі охоронної системи. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

          В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

          Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.          Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 31.03.2011 року інспектором ДПС Заліпою С.В. складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п. 3.34 дод. 1 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він керуючи автомобілем LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії даного знаку.

          31.03.2011 року інспектором ДПС винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

          Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

          За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях інспектора ДПС Заліпи С.В. при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначенні заходів стягнення та розміру штрафу - порушень законодавства та перевищення своїх повноважень не вбачається.

          Складена інспектором постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме – в ній зазначено найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення, прийняте рішення.

          Посилання позивача у позовній заяві на те, що у зв’язку із несправністю електроніки транспортного засобу, двигун припинив свою роботу не підтверджується особистими поясненнями позивача, письмовими свідчення ОСОБА_3

          За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оскільки судом при розгляді справи порушень законодавства, перевищення службових повноважень інспектором ДПС, невідповідності постанови вимогам законодавства не встановлено, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не вбачає.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 287-289 Кодексом про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

          Постанова набирає сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий: