Справа № 2-3132/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

30 вересня 2011 року Красногрвадійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої                                                             судді Токар Н.В.,

при секретарі                                                                  Коломійченко Д.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, суд –

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; визначити, що ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить право часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визначити, що ОСОБА_2 належить право часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.  

В обґрунтування позову позивач вказала на те, що з 1986 року батько ОСОБА_3 разом мешкав з відповідачкою в квартирі АДРЕСА_1. 04.09.1996 року дана квартира була приватизована та на підставі розпорядження №8/148-96 виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житло. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько –ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на його частку у праві спільної сумісної власності. Відповідачка мешкає і зареєстрована в спадковій квартирі, а тому вважається такою, що прийняла спадщину, у зв’язку з чим вона вимушена звернутись до суду.

У судове засідання позивач не з’явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її  відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджено її копією свідоцтва про народження (а.с.15).

Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 - ОСОБА_1 змінила прізвище (а.с.13,14).

Відповідач ОСОБА_2 –є дружиною ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.16).

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право вчиняти різні дії щодо належного йому майна, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що батько позивачки ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був власником ? частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.10).

Також, на підставі свідоцтва про право власності на житло, власником іншої ? частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка мешкала в даній квартирі з померлим (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на його частку у праві спільної сумісної власності, яка згідно ст.1256 ЦК України спадкується на загальних підставах.

У зв’язку з тим, що відповідачка мешкає і зареєстрована в спадковій квартирі, вона вважається такою, що прийняла спадщину на підставі ст.1268 ЦК України.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ст.357 ЦПК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки, в своїй заяві, поданій на адресу суду, відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визначивши, що ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить право часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, та визначивши, що ОСОБА_2 належить право часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.319, 357, 367, 370, 1256 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності –задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить право часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_2 належить право часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Токар