Справа № 2-а-1042/11

Постанова  

іменем України

 14.03.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді – Сенюти В.О.

при секретарі                         - Бузовері А.О.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС Кондратенко Миколи Васильовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

          Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього інспектором ДПС Кондратенко М.В. складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

          Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 17.12.2010 року о 22 годині 30 хвилин на а/д Київ-Коваль 160 км. керував автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, заїхавши на заправочну станцію.

          Позивач не погоджується з прийнятим інспектором рішенням, обґрунтовуючи, тим що обставини викладені у постанові інспектором не відповідають дійсності. Рухаючись по автодорозі Київ - Ковель 160 км., справді заїхав на АЗС, керуючись п. 11.1 Правил дорожнього руху «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутністю – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Вказаний пункт ПДР був застосований позивачем у зв’язку із поганими станом дорожнього покриття, дорога була вкрита великим шаром снігу. Крім того, позивач зазначив, що інспектор не надав йому ознайомитися із протоколом. Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

          В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

          Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 17.12.2010 року інспектором ДПС Кондратенко М.В. складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він 17.12.2010 року, керуючи автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, заїхавши на заправочну станцію.

          17.12.2010 року інспектором ДПС винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

          Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

          За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях інспектора ДПС Кондратенко М.В. при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначенні заходів стягнення та розміру штрафу - порушень законодавства та перевищення своїх повноважень не вбачається.

          Складена інспектором постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме – в ній зазначено найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення, прийняте рішення.

          Позивач в судовому засіданні підтвердив, що дійсно заїхав на АЗС, але які були знаки та дорожня розмітка сказати точно не може.

          Посилання позивача на те, що інспектор не ознайомив його із протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, спростовується тим, що  ОСОБА_1 вказав, що він відмовився вийти із автомобіля для ознайомлення із протоколом,  а також не виявив бажання надати свої письмові пояснення.

          За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оскільки судом при розгляді справи порушень законодавства, перевищення службових повноважень інспектором ДПС, невідповідності постанови вимогам законодавства не встановлено, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не вбачає.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, -

ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий: