Справа № 2-а-7616/11

Постанова  

іменем України

 21.12.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді – Сенюти В.О.

при секретарі                         - Буцко М.В.

за участю

позивача                    - ОСОБА_1

відповідача                    - Директоренко В.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Інспектора ВДАІ Деснянського району м. Києва Директоренко Віктора Івановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду  із позовом до відповідача адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що  відносно нього інспектором ДПС Директоренко В.І. складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126  КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

          Позивач не погоджується з прийнятим інспектором рішенням, обґрунтовуючи це тим, що 24.08.2011 року о 09 годині 45 хвилин, рухаючись на своєму автомобілі Субару д/н НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Братиславська, помітив патрульний автомобіль ДАІ, та побачив вимогу інспектора ДАІ зупинитися, виконавши вимогу, позивач зупинився біля правого краю проїзної частини.

          Позивач посилається на те, що спитавши відповідача про причину зупинки, останній вказав, що перевірка документів, однак такої причини законом не передбачена. Крім того, поведінка відповідача була зухвалою, а також інспектор вказав, що позивачем були порушені правила дорожнього руху, а саме начебто позивач здійснив розворот через подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яке сталося метрів на 500 раніше від зупинки позивача на проспекті Лісовий.

Крім того, позивач як на підставу скасування постанови посилається на те, що постанова винесена незаконно та з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не чітко вказано місце розгляду справи, порушені вимоги ст. 280 КУпАП.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, визнати дії інспектора незаконними, неправомірними та такими, що порушили права громадянина, а також зобов’язати інспектора ВДАІ Деснянського району м. Києва Директоренко В.І. утримуватися від зупинок транспортних засобів окрім підстав, що зазначені у п. 21 ст. 11 закону України «Про міліцію».

          В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, з викладених підстав.

          Інспектор ДАІ – Директоренко В.І. в судовому засіданні  проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Пояснив, що рухався у службовому автомобілі, здійснюючи патрулювання з метою виявлення правопорушень на дорозі. Побачив, як позивач на автомобілі Субару д/н НОМЕР_1 здійснив розворот перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Здійснив спробу зупинити правопорушника, однак останній не вчиняв будь-яких дій щодо зупинки свого транспортного засобу. Порівнявшись із автомобілем позивача, показав вимогу про зупинку транспортного засобу. Підійшовши до позивача представився та пояснив причину зупинки, як порушення правил дорожнього руху, а не – «перевірка документів», як стверджує позивач. Разом із позивачем знаходилась його мати, на запитання інспектора – чи дійсно позивач порушив ПДР, остання мовчала, у зв’язку із чим остання не була записана у протоколі у якості свідка.

          Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 24.08.2011 року інспектором ДПС Директоренко В.І. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., оскільки останній керуючи автомобілем Субару д/н НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Лісний, 3 здійснив розворот, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, а також не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспортного засобу, чим порушив правила дорожнього руху п. 1.3 дод. 2, п. 2.1 (ґ).

          Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів громадян (255 – 340 грн.).

          Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред’явила полісу (договору) обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді штрафу у розмірі від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 425-850).

          Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

          Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

          За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях інспектора ДПС Директоренко В.І. при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначенні заходів стягнення та розміру штрафу - порушень законодавства та перевищення своїх повноважень не вбачається.

          Складена інспектором постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме – в ній зазначено найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення, прийняте рішення.

          Крім того, суд звертає уваги на ту обставину, що у судовому засіданні позивач не заперечував щодо правильності та законності постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження  позивача у позовній заяві щодо некоректної поведінки відповідача по відношенню до позивача, а також не повідомлення причини зупинки, відсутність свідків - не відповідають дійсності.

          За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача, що викладені у позовній заяві  є необґрунтованими та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оскільки судом при розгляді справи порушень законодавства, перевищення службових повноважень інспектором ДПС, невідповідності постанови вимогам законодавства не встановлено, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не вбачає.

Позовна вимога щодо зобов’язання інспектора ВДАІ Деснянського району м. Києва Директоренко В.І. утримуватися від зупинки транспортних засобів окрім підстав, що зазначені у п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», є такою що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки суд не може вирішувати спори на майбутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 10, 11, 17, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий: