Справа № 2-4752/11

РІШЕННЯ  

іменем України

 29.11.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді                     – Сенюти В.О.

при секретарі                                        -  Слободянюк О.А.

за участю:

позивача                                        - ОСОБА_1

представника позивача                    - ОСОБА_2

представника відповідача                    - Жуковської Я.В.

представників третіх осіб                     – Горбачевська Л.А., Мельник Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особи: Комунальне підприємство «Житлорембудсервіс» по утриманню житлового господарства Деснянського району м. Києва, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивачка звернулася до суду зі позовом до відповідача про визнання права користування житлом. Позовні вимоги мотивує тим, що позивачка зареєстрована та проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1. У квартирі загальною площею 27 кв.м. разом із позивачкою проживають син та онука. Крім вказаних осіб, у квартирі була зареєстрована мати позивачки ОСОБА_6, яка 50 років пропрацювала на УПП № 2 УТОС. 02.12.2010 року матері позивачки від Київської міської державної адміністрації була виділена однокімнатна квартир АДРЕСА_2. 02.02.2011 року на вказану квартиру матері позивачки було видано ордер. 17.03.2011 року ОСОБА_6 була зареєстрована по ордеру в спірній квартирі. Весь час позивачка та її мати, проживаючи однією сім’єю намагалися приватизувати квартиру АДРЕСА_2. На письмову заяву ОСОБА_6 ЖЕК № 318 надав відповідь про те, що приватизацію здійснити неможливо, оскільки житловий будинок не прийнято на баланс. 1 травня 2011 року мати позивачки померла, не встигнувши приватизувати отриману квартиру, у зв’язку із чим позивачка і звернулася до суду із вказаним позовом.

          В судовому засіданні позивачка та представник позивачка позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити з викладених підстав.

          Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просила у позові відмовити.

          За клопотання представника відповідача в якості третьої особи було залучено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», оскільки КП «Дирекція» здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2. В судовому засіданні представник третьої особи, вказала, що від мешканців АДРЕСА_2, письмових звернень стосовно приватизації до паспортиста ЖЕК № 318 не надходило.

          За клопотанням представника позивача в якості третьої особи було залучено Комунальне підприємство «Житлорембудсервіс» по утриманню житлового господарства Деснянського району м. Києва - балансоутримувач будинку АДРЕСА_2, представник якого в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, через відсутність на те правових підстав.

          Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 24.03 2010 року ОСОБА_6 - мати позивачка перебувала на квартирному обліку з 23 травня 1996 року у складі сім’ї з 4 осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, порядок забезпечення житлом: позачерговий (а.с.7)

          Квартира АДРЕСА_2 надана ОСОБА_6 на підставі ордеру, в якій остання була зареєстрована 17.03.2011 року про що свідчить відмітка у паспорті (а.с. 13) та довідка від 02.07.2011 року № 583 видана Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» (а.с.9). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (а.с.10).

          Відповідно до положення ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім’ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

          Разом з тим, позивачка не заперечує той факт, що проживає у квартирі АДРЕСА_1, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України даний факт не підлягає доказуванню.

Враховуючи те, що позивачка не зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 та не проживала у вказаній квартирі разом із зареєстрованою ОСОБА_6, суд приходить д висновку, що посилання позивачки  на ст. 64 ЖК України  є безпідставним.

          Відповідно до положення ч. 1 ст. 58 ЖК України підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер.

          Як вбачається з копії ордеру на жиле приміщення від 08 лютого 2011 року квартира АДРЕСА_2 надана лише ОСОБА_6 (а.с.6).

          Згідно ч. 1 ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім’ї, які проживають разом з ним, вселити в займане жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

          Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б підтверджували надання ОСОБА_6 згоди у встановленому порядку ОСОБА_1 на вселення, позивачка не надала.

Посилання позивачки про неможливість вселення у надану квартиру у зв’язку із тим, що квартира не була введена експлуатацію спростовується   листом КП «Житлоінвестбуд-УКБ» від 10.10.2011 року відповідно до якого житловий будинок по вул. Градинській у м. Києві введено в експлуатацію 30.12.2010 року (а.с.64), а також сертифікатом відповідності КВ 000598 від 30.12.2010 року (а.с.71).

Лист від 20.09.2011 року про те, що житловий будинок АДРЕСА_2 не введено в експлуатацію судом до уваги не береться, оскільки письмові матеріали справи містять вище вказаний сертифікат відповідності КВ 000598 від 30.12.2010 року, який  є належним доказом, що  підтверджує введення будинку в експлуатацію (а.с.71)

Крім того, як вбачається з довідки ЖЕК 318 від 20.09.2011 року № 870 від мешканців АДРЕСА_2 до паспортиста ЖЕК 318 письмових звернень стосовно приватизації не надходило (а.с.53). Доказів про те, що покійна матір позивачки зверталась із заявами про приватизацію спірного житла позивачка надати не може, про що також зазначив її представник.

Таким чином, враховуючи те, що спірна квартира була надана матері позивачці на підставі ордеру, позивачка у спірній квартирі не проживала, згода на її проживання у встановленому порядку від покійної матері відсутня, суд приходить до висновку, що підстави для визнання за позивачкою право користування спірним житлом відсутні.                                             

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 58, 64, 65 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Головуючий: