Справа № 2-3867/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

 16.12.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді          - Сенюти В.О.

при секретарях          - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про  відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2009 року позивач керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pagero Wagon» д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухався в селі Погреби, Броварського району Київської області по вул. Чапаєва, в напрямку вул. Кірова. Під’їжджаючи до перехрестя, ввімкнув лівого повороту та зупинився, щоб впевнитись про відсутність небезпек виїзду на вул. Кірова і відразу відчув удар в задню частину свого автомобіля, вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення скоєно автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2. Водій, який знаходився за кермом вказаного автомобіля в подальшому зник з місця ДТП. Про ситуацію, яка склалася, позивач повідомив по телефону в міліцію і на місце пригоди прибули працівники ДАІ, які зафіксували вчинення ДТП.

          В подальшому позивача було повідомлено, що автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2 знайшли в с. Погреби та встановили, що за кермом цього транспортного засобу перебував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який скоїв ДТП. Згідно висновку ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 28.08.2009 року вище вказана ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_5

          Відповідно до звіту авто-товарознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля складає 44.430 грн. 45 коп. Вартість за проведення авто товарознавчого дослідження складає 500 грн.

Враховуючи те, що позивач на момент ДТП мав поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Моторно (транспортне) страхове бюро відшкодувало ОСОБА_1 шкоду у розмірі 25.500 грн. в межах суми відповідальності визначеному в полісі. Таким чином, сума матеріальної шкоди, яку позивач просить відшкодувати складає 19.430 грн. 45 коп.

Враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, а спадкоємцями є доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в добровільному порядку відмовляються відшкодувати заподіяну їх батьком шкоду в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив стягнути із відповідачів матеріальну шкоду на користь позивача у розмірі 19.430 грн. 45 коп. в рівних частинах по 6.476 грн. 80 коп.

          Представник відповідачів ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі. Просила у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що відносно ОСОБА_5, не складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Підпис ОСОБА_2 про те, що вона ознайомлена та згодна із виявленими пошкодженням не можна вважати доказом того, що вона визнає вину, оскільки на момент написання розписки, ОСОБА_5 був живий та не уповноважував ОСОБА_2 бути його представником.

          Представник ОСОБА_2  – ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог заперечував. Вказав, що ОСОБА_5 не міг керувати автомобілем через стан свого здоров’я, автомобіль не був зареєстрований відповідним чином, а тому не можна стверджувати про те, що під час ДТП за кермом автомобіля ВАЗ перебував саме ОСОБА_5, а не інша особа. У зв’язку із чим вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, щодо стягнення матеріальну шкоду із відповідачів.

          Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 16.08.2009 року в Броварському районі Київської області, с. Погреби на перехресті вул. Чапаєва – вул. Кірова, в напрямку центра села сталася ДТП за участю автомобіля позивача та автомобіля «Нива» д/н НОМЕР_2, водій якого зник з місця дорожньо – транспортної пригоди (а.с. 74- ).

          Заперечення представника ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля ВАЗ могла перебувати інша особа, а не померлий ОСОБА_5, крім того останній за своїм станом здоров’я не міг керувати транспортним засобом, судом до уваги не береться, виходячи з наступного.

          Як вбачається з показів свідка ОСОБА_8, останній 17.04.2008 року продав ОСОБА_5 транспортний засіб ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_2, що підтверджується біржовою угодою купівлі - продажу, оригінал примірника якого було оглянуто судом в судовому засіданні (а.с.49).

З письмових пояснень померлого ОСОБА_5 вбачається, що останній дійсно керував автомобілем ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_2 16.08.2009 року о 17 годині 35 хвилин у Броварському районі с. Погреби по вул. Чапаєва в напрямку перехрестя з вул. Кірова (а.с.83).

Доводи представника ОСОБА_7 щодо неможливості ОСОБА_5 керувати транспортним засобом через стан здоров’я, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене може свідчити лише про порушення померлим ОСОБА_5 пп «б» п. 2.9 правил дорожнього руху, так як водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

          Доводи представника ОСОБА_9 про те, що матеріальна шкода не може бути стягнута, у зв’язку із відсутністю протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та постанови суду про визнання померлого винним у скоєнні ДТП, суд вважає безпідставним, так як вину встановлює суд, що може бути здійснено під час розгляду справи по суті.

          Про те, що ОСОБА_5 винний у вчиненні ДТП свідчать його письмові пояснення, в яких вказано, що ОСОБА_5 не дотримавшись безпечної дистанції до автомобіля Джіп, сріблястого кольору, який зупинився попереду, вчинив з ним зіткнення, а у зв’язку із відсутністю при собі коштів, щоб розрахуватися за матеріальний збиток, який завдано власнику джипу сріблястого кольору, ОСОБА_5 залишив місце ДТП (а.с. 83). Крім того, про це вказано і у висновку перевірки, яка була проведена старшим інспектором групи розшуку ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області Заєць С.П. (а.с.75-76).

В результаті вказаної ДТП автомобіль позивача «Mitsubishi Pagero Wagon» д/н НОМЕР_1, сірого кольору (а.с.45) отримав механічних пошкоджень.

          Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 07.02.2011 року вартість матеріального збитку складає 44.430 грн. 45 коп. (а.с.12-41, 165-191).

В судовому засіданні представники відповідачів заперечень щодо вартості відновлювального ремонту не висловлювали.

Разом з тим суд приймає зауваження представника відповідачів ОСОБА_6 про те, що розписка (а.с.42) в якій вказано, що ОСОБА_2 ознайомлена та згодна із пошкодженнями автомобіля позивача, що складена 21.08.2009 року, тобто за життя ОСОБА_5, не може бути допустимим доказом, оскільки відповідачка не була уповноваженою належним чином на вчинення такої дії – відсутня довіреність.

З письмових матеріалів справи вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало шкоду позивачу, яка заподіяна внаслідок ДТП у розмірі 25.500 грн. на підставі Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.192 - 193).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В одному з судових засідань ОСОБА_1 наголосив на тому, що автомобіль на даний час не відремонтований, а тому суд вважає, що позивач має право на відшкодування витрат, які він мусить зробити для відновлення свого пошкодженого автомобіля. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір шкоди, яка підлягає стягненню складає: 44.430 грн. 50 коп. – 25.500 грн. = 18.930 грн. 50 коп.

Витрати у розмірі 500 грн. за проведення звіту підтверджуються квитанцією від 18.03.2011 року № 38 (а.с.46), у зв’язку із чим також підлягають відшкодуванню.

          Стосовно позовної вимоги щодо стягнення із відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_5 матеріальну шкоду, суд виходить з наступного.

          Як вбачається з свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

          Спадкоємцями ОСОБА_5 є його доньки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме копією спадкової справи № 739/2009 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (а.с.90- 146).

          З свідоцтв про право на спадщину за законом від 13.07.2011 року вбачається, що відповідачки отримали спадкове майно у рівних частках по 1/3 кожна, а вартість частки складає 14.383 грн. 75 коп. (а.с.142-143).

          Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов’язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

          Враховуючи те, що суд дійшов висновку про те, що померлий ОСОБА_5 винний у вчинені ДТП, відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_5, а тому до них переходить обов’язок по відшкодуванню завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 1231 ЦК України майнова та моральна шкода. Яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

На підставі викладеного, суд вважає, що шкода, яка заподіяна спадкодавцем підлягає стягненню із відповідачів в рівних частинах: 44.430 грн. 50 коп. – 25.500 грн. + 500 грн. = 19.430 грн. 45 коп./ 3= 6.476 грн. 80 коп., що і підлягає стягнення з кожної, та не перевищує розміру отриманого у спадщину майна.

Посилання відповідачів у письмовому запереченні на те, що відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана спадкодавцем можливо у тому разі, якщо це було присуджено судом із спадкодавця за його життя, суд вважає таким, що не відповідає чинному законодавству.

          Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а судовий збір у розмірі 194 грн. 30 коп. підлягає стягненню із відповідачів в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1231 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6.476 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6.476 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6.476 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 194 грн. 30 коп.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

          Головуючий: