У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,
секретаря судового засідання: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Арго” про виключення з акту опису й арешту майна.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, ТзОВ фірма “Арго” про виключення з акту опису й арешту майна.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02 квітня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні наказу № 17/171 виданого 26 травня 2010 року Господарським судом Рівненської області, складено акт опису й арешту майна серія АА № 334409. За даним актом опису й арешту майна проведено опис та накладено арешт на належний ОСОБА_1, як фізичній особі, житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 Даний житловий будинок позивач набув за договором дарування будинку № 2484 від 11 квітня 2006 року. Даний будинок не призначений для підприємницької діяльності, не належить господарюючому суб'єкту -фізичній особі-підприємцю, та використовується для проживання членів його сім’ї. Відтак у відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції відсутні правові підстави для опису й арешту належного ОСОБА_1, як фізичній особі житлового будинку з господарськими будівлями. В зв’язку з цим позивач просить заборонити відділу ДВС Дубенського міськрайоннго управління
_____________________________________________________________________________________
Справа № 22-34/112 Головуючий у суді 1 інстанції: Бобер К.Ф.
Доповідач : Демянчук С.В.
юстиції вчинити будь які дії пов’язанні зі зверненням стягнення на будинок АДРЕСА_1 а також зупинити продаж арештованого майна та виключити з акту опису й арешту майна серія АА № 334409 від 02 квітня 2011 року вище зазначений житловий будинок.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, ТзОВ фірма “Арго” про виключення з акту опису й арешту майна відмовлено.
Не погодившись з вказаними рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, тому підлягає до скасування.
Вказує, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. АДРЕСА_1 Рівненської області він набув як фізична особа за договором дарування будинку № 2484 від 11 квітня 2006 року.
Зазначає, що вказаний будинок не призначений для підприємницької діяльності, не належить господарюючому суб’єкту –фізичній особі-підприємцю та використовується для проживання членів його сім’ї.
Крім того вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Тобто, майном, яке належить на праві приватної власності господарюючому суб’єкту (фізичній особі-підприємцю).
Просив скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року і постановити нове рішення, яким заборонити відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії пов’язані зі зверненням стягнення на будинок АДРЕСА_1; зупинити продаж арештованого майна, а саме будинку АДРЕСА_1; виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 334409 від 02 квітня 2011 року належний йому, як фізичній особі, житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Подав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з відрядженням. Колегія суддів визнала за можливе розглядати справу в відсутності належно повідомленого апелянта, причини неявки визнано неповажними.
Представники відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції та ТзОВ фірма “Арго”, в судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що згідно переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами згідно Закону України «Про виконавче провадження», житловий будинок не відноситься до майна, на яке не може бути звернено стягнення, а тому житловий будинок АДРЕСА_1 належний позивачу ОСОБА_1 підлягає реалізації на прилюдних торгах.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону та відповідають обставинам справи та положенням чинного законодавства.
Відповідно до ст. 52 ЦК України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Таким чином, фізична особа- підприємець, як і будь-яка фізична особа, відповідає за зобов"язання, пов"язаним з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 26 травня 2010 року Господарським судом Рівненської області видано наказ № 17/17 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фірма «Агро»боргу на загальну суму 231615,00 грн..
02 квітня 2011 року держаним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції було складено акт опису й арешту майна серія АА № 334409, а саме житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 ( а.с. 4-5).
Згідно договору дарування від 11 квітня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4 подарувала позивачу ОСОБА_1 житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. АДРЕСА_1 (а.с. 6).
Таким чином, враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для скасування рішення немає.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували висновки суду, ОСОБА_1 суду не надав.
Належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку позивач висновки суду не спростував.
Поскільки доводи апеляційні скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення та ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішення та ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: С.В. Демянчук
Судді : Н.В. Бондаренко
С.С.Шимків