ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.12.11 р. Справа № 11/222
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Соболєвої С.М.
Суддів: Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.
при секретарі судового засідання Макогон Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Граундхог”, м. Донецьк
про стягнення 15914,88грн.
За участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1 – за довіреністю №240 від 18.01.2011р.;
від відповідача – не з’явився;
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Граундхог”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 14178,17грн., 3% річних в сумі 177,13грн., інфляційних витрат в сумі 673,45грн. та пені в сумі 886,13грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору на відпуск теплової енергії №75494 від 01.10.2006р. відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 14178,17грн.
Заявою №100/юр від 28.11.2011р. (вх. №02-41/52085) позивач уточнив позовні вимоги та просить суд, у зв’язку із частковою сплатою відповідачем суми у розмірі 2206,88грн., стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 11971,29грн. та відповідно ним були перераховані штрафні санкції, які за розрахунком позивача склали: 3% - 138,68грн., інфляційні витрати – 527,80грн., пеня - 878,71грн. Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона відповідає приписам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду як заява про зменшення позовних вимог. Відтак судом розглядаються вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 11971,29грн., 3% річних в сумі 138,68грн., інфляційні витрати в сумі 527,80грн. та пені в сумі 878,71грн.
Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. У судовому засіданні 06.10.2011р. проти задоволення позовних вимог заперечував та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи, яке ухвалою від 06.10.2011р. було задоволено судом.
Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
За клопотання позивача від 10.11.2011р. строк розгляду справи було продовжено на п’ятнадцять днів до 29.11.2011р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 29.11.2011р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Соболєвої С.М., суддів: Мальцева М.Ю, Сич Ю.В.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів, встановила :
Між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Граундхог” (Абонент) 01 жовтня 2006 року було укладено договір на відпуск теплової енергії №75494, за умовами якого Підприємство зобов’язується постачати теплову енергію до елеваторного вузла, зазначеного власником будівлі, а Абонент зобов’язується прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію.
Загальна опалювальна площа за договором складає 186,1кв.м.
Згідно п. 2.3. договору за відсутністю приладів обліку оплата здійснюється, відповідно до затверджених тарифів.
Відповідно до п. 3.2. договору поставка теплової енергії здійснюється Абоненту за умови 100% передоплати або оплати не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, відповідно до встановленого тарифу.
За приписами п. 3.5. договору тарифи на момент підписання договору за 1 кв.м. опалювальної площі складають 3,68грн. в місяць без ПДВ. В залежності від цін на енергоносії, встановлених КМУ, іншими органами влади, або постачальниками енергоносіїв, тариф може змінюватися в більшу або мешу сторону без погодження Абонентом.
Згідно п. 4.4. договору пеня у розмірі 0,75грн. за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ нараховується Підприємством протягом року з моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.
Даний договір вважається укладеним з 01.10.2006р. та діє в частини постачання теплової енергії до 01.05.2011р., а в частині здійснення розрахунків за теплову енергію до їх повного виконання.
Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.
Факт підключення опалення до об’єкту відповідача підтверджується актом на подачу теплопостачання від 22.10.2010р. та актом відключення опалення від 18.04.2011р.
Рішенням Донецької міської ради №23/4 від 20.02.2009р.р., тариф затверджений для опалення для усіх споживачів (крім населення) складає у розмірі 14,36грн. за 1 кв.м. без ПДВ.
Наказом ККП „Донецькміськтепломережа” від 01.03.2011р. №138 встановлено тариф за послуги теплопостачання з 01.03.2011р. для усіх споживачів (крім населення) у розмірі 15,65грн. без ПДВ, при наявності приладів обліку споживання теплової енергії – 503,908грн. без ПДВ.
За надані послуги теплопостачання у період з грудня 2010р. по квітень 2011р. відповідно до договору №75494 від 01.10.2006р. позивачем були виставлені до оплати рахунки, зокрема, рахунок №75494 від 17.12.2010р. на суму 3206,88грн., №75494 від 24.01.2011р. на суму 3206,88грн., №75494 від 11.02.2011р. на суму 3206,88грн., №75494 від 21.03.2011р. на суму 3494,95грн., №75494 від 21.04.2011р. на суму 2062,58грн. Дані рахунки були отримані особисто відповідачем (а.с. 33).
У зв’язку із неповною оплатою отриманих послуг з теплопостачання позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №847-сб від 02.08.2011р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 14178,17грн. Як доказ направлення претензії до матеріалів справи надано поштову квитанцію №1440 від 03.08.2011р.
За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 11971,29грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .
Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач свої зобов’язання за договором №75494 від 01.10.2006р. на відпуск теплової енергії належним чином не виконав, надані йому послуги з теплопостачання за період з січня 2011р. по квітень 2011р. не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 11971,29грн., що підтверджується матеріалами справи.
Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості за період з січня 2011р. по квітень 2011р. відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 11971,29грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 138,68грн. та інфляційних витрат в сумі 527,80грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат суд встановив, що розрахунок інфляційних витрат є арифметично невірним та за розрахунком суду складає 391,12грн., щодо 3% річних в сумі 138,68грн. то за розрахунком суду дана сума складає 189,83грн., однак, відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України суд не може виходити за межі позовних вимог тому задоволенню підлягає 3% річних у розмірі, який заявлений позивачем.
Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідачів відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу підлягають задоволенню в сумі 391,12грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 138,68грн.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з Відповідача пені на підставі п. 4.4 договору в сумі 878,71грн. розрахунок якої є арифметично вірним, здійснений з дотриманням ст.232 Господарського кодексу України та з урахування подвійної облікової ставки НБУ, у зв’язку із чим підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Граундхог”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11971,29грн., 3% річних в сумі 138,68грн., інфляційних витрат в сумі 527,80грн. та пені в сумі 878,71грн., задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Граундхог” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 104, р/р26001009540000 в ДФ АКІБ „Укрсиббанк”, м.Донецьк, код ЄДРПОУ 33222139, МФО 335827) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, м.Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р26004000097306 в ПАТ УСБ, код ЄДРПОУ 33257089, МФО 300023) борг в сумі 11971,29грн., 3% річних в сумі 138,68грн., інфляційні витрати в сумі 391,12грн. та пеню в сумі 878,71грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Граундхог” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 104, р/р26001009540000 в ДФ АКІБ „Укрсиббанк”, м.Донецьк, код ЄДРПОУ 33222139, МФО 335827) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, м.Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р26004000097306 в ПАТ УСБ, код ЄДРПОУ 33257089, МФО 300023) витрати по сплаті державного мита в розмірі 133,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 233,62грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 21.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 26.12.2011р.
Головуючий суддя Соболєва С.М.
Суддя Мальцев М.Ю
Суддя Сич Ю.В.
< Текст >